ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2885/2021

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 07 июня 2021 года по делу № А05-2885/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (адрес: 163020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                         8 026 335 руб. 34 коп. долга за изыскательные работы, выполненные по договору от 11.03.2019 № А-15-2019, 280 921 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 24.05.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в соответствии с пунктом 11.2 договора, пунктом 11.1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком отчетов целевого расходования авансовых платежей, отчеты целевого расходования авансовых платежей на 21 081 793 руб. 27 коп. не представлены, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила. Поскольку гарантийное письмо № 169/20-ПЛК датировано 30.07.2020, а работы по спорным актам № 1 и 2 выполнены и подписаны спустя несколько месяцев 30.09.2020, гарантийное письмо не может служить доказательством наступления обязанности по оплате актов от 30.09.2020 № 1,2, так как работы по гарантийному письму оплачены ранее выполненных работ по спорным актам. Стороны не согласовали условие обмена корреспонденцией по электронной почте, в реквизитах договора отсутствуют адреса. Суд оставил без рассмотрения заявление об исключении письма от 30.07.2020 № 169/20-ПЛК из числа доказательств, необоснованно отклонил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклонил ходатайство о переносе судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Трест в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Трест надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Трест  (подрядчик) заключили договор от 11.03.2019 № А-15-2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 7.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора сроки начала и окончания исполнения сторонами обязательств по договору определены в приложении 2 к договору «календарный план и график финансирования».

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора стоимость работ составляет               27  791 592 руб. 05 коп.  

В пунктах 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить авансирование. В случае принятия решения о выплате аванса заказчик в течение 10 дней после срока начала выполнения работ перечисляет аванс в размере, определенном в приложении 2 к договору. Общая сумма авансовых платежей составляет 11 081 793 руб. 27 коп. Работы принимаются на основании подписанного акта сдачи-приемки этапа работ и оплачиваются заказчиком за вычетом выплаченного аванса в срок не более 60 дней с даты подписания акта. 

Пунктом 19.1 установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 22.08.2019 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительного комплекса инженерных изыскания стоимостью 10 201 606 руб. 69 коп.

Дополнительное соглашение от 13.12.2019 № 3 стороны предусмотрели, что подрядчик должен выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания «зоны обслуживания и ремонта ВВТ» и «зоны хранения техники» стоимостью 5 418 066 руб. 

Стороны подписали акты о сдаче-приемке работ по выполнению инженерно-геологические изысканий от 30.09.2020 № 1 и  2 без замечаний. 

Трест выставил Обществу для оплаты счета от 30.09.2020 № 215 на                  6 709 798 руб. 78 коп. и от 30.09.2020 № 216 на 1 316 536 руб. 56 коп. Сумма для оплаты определена исходя из стоимости выполненных работ за минусом полученных авансов.

Трест 01.09.2020, 27.10.2020, 04.12.2020 направил Обществу претензии с требованиями погасить задолженность по договору.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы, выполненные по договору от 11.03.2019 № А-15-2019, составила 8 026 335 руб. 34 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 280 921 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 24.05.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ на заказчике лежит обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установил суд первой инстанции, наличие у ответчика долга в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено. О наличии у заказчика замечаний к объему и стоимости выполненных работ материалы дела не свидетельствуют. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не предоставление Трестом отчетов о расходовании авансовых платежей не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела,  истец  взыскивает долг за фактически выполненные работы исходя из их договорной стоимости за вычетом полученных авансов. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 280 921 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2020 по 24.05.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененная истцом ставка пеней 0,02% не является высокой и значительно ниже тех средних  ставок, которые обычно устанавливаются в договорах подряда (от 0,1% до 0,5%). В заключенном договоре размер ответственности подрядчика  за нарушение срока выполнения работ гораздо выше и согласован в размере 0,1% от стоимости работ. 

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении требования об обязательном  претензионном порядке урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки  являются несостоятельными, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек. Процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание,  поскольку материалами дела не подтверждены. Все заявленные стороной ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ, в том числе  статей 158, 163 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                     2021 года по делу № А05-2885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина