АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36550/2018

г. Нижний Новгород                                                                                           31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-843),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.05.2018, ООО "Профессиональный подход" – ФИО3, доверенность от 22.08.2018, ФИО4, паспорт (явился по окончании перерыва), и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ООО "Родной дом",

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента жилья и инженерной инфраструктуры о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.08.2018 по делу №1765-ФАС52-10/18 и выданного на его основании предписания,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Профессиональный подход" (ранее ООО "Домсервис"), ООО "Родной дом",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента жилья и инженерной инфраструктуры  (далее – заявитель, Администрация)  с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 24.08.2018 по делу №1765-ФАС52-10/18 и выданного на его основании предписания.

Администрация в ходе судебного заседания поддержала свои требования в полном объем объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. Заявитель указывает на то, что все участники торгов имеют равные возможности по самостоятельному определению стоимости дополнительных работ и услуг, которые они могут выполнить в процессе управления и содержания многоквартирных домов, при этом ограничения действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, организатору конкурса не дано право оказывать влияние на определение стоимости дополнительных работ участниками конкурса.

Представитель УФАС в соответствии с представленным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований.

Антимонопольный орган полагает, что вынесенное решение и предписание являются законными и обоснованными.

ООО "Профессиональный подход" поддержало позицию антимонопольного  органа и просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Родной дом" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «Домсервис» (вх. №8068 от 10.08.2018) на действия Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Домсервис» УФАС было вынесено решение от 24.08.2018 по делу №1765-ФАС52-10/18. В соответствии с указанным решением антимонопольный орган признал жалобу ООО «Домсервис» на действия Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом от 08.08.2018 (извещение №270618/00958403/01), обоснованной.

На основании принятого решения Администрации выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым надлежало в срок до 19.09.2018 аннулировать торги по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом от 08.08.2018 (извещение №270618/00958403/01).

Не согласившись с названным решением и выданным на его основе предписанием и считая их не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;

2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ООО «Домсервис» обладает правом на обжалование действий организатора спорных торгов.

В силу пункта 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Жалобы на торги в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.

Судом установлено, что 27.06.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Администрацией размещено извещение №270618/0095403/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению №2 к конкурсной документации перечень дополнительных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

- окраска бордюров;

- ремонт асфальтового покрытия;

- замена металлической входной двери;

- установка деревянных песочниц для детской площадки.

В соответствии с извещением конкурс проводился в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила).

Согласно пункту 83 Правил стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам   конкурса   и   подлежащих   указанию   в   договорах   управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с Протоколом конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом от 08.08.2018 победителем признано ООО «Родной дом», как участник, сделавший наилучшее следующее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 27 300 000 рублей (с детализацией стоимости каждого вида работ):

- окраска бордюров - 19 950 000 руб.;

- ремонт асфальтового покрытия - 7 191 00 руб.;

- замена металлической входной двери - 84 762 руб.;

-  установка деревянных песочниц для детской площадки 3 шт. - 76 500 руб.

При этом, представитель ООО «Домсервис» пояснил, что последний является управляющей организацией рассматриваемого дома с апреля 2015 года, и полагает проведение дополнительных работ, указанных в конкурсной документации нецелесообразным и не отвечающим потребностям и интересам жильцов данного дома, по следующим основаниям.

На придомовой территории указанного многоквартирного дома, установлен новый детский комплекс, составной частью которого являются три деревянные, окрашенные песочницы. Таким образом, на придомовой территории отсутствует места для установки трех дополнительных песочниц, а демонтаж недавно установленных песочниц для замены новыми ничем не обоснован.

Так же, при входе в подъезд установлена новая входная металлическая дверь, замена ее является экономически необоснованной.

Представитель Администрации в процессе рассмотрения жалобы ООО «Домсервис» не пояснил, каким образом определен перечень дополнительных работ, указанных в конкурсной документации, и что явилось основанием для его формирования. 

Согласно извещению о проведении торгов №270618/0095403/01 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 38,81 руб. /кв.м.

Общая площадь помещения указанного многоквартирного дома - 5579, 40 кв.м.

Срок действия договора управления указанного многоквартирного дома – 3 года.

Следовательно, совокупный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из общей площади за весь срок действия договора составляет 7 795 314,50 руб.

Победителем конкурса стало ООО «Родной дом», предложивший максимальную стоимость дополнительных работ 27 300 000 рублей, что почти в 4 раза превышает стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения за весь срок действия договора.

Предложение ООО «Домсервис» в рамках вышеуказанного конкурса составило 27 250 000 руб.

Вместе с тем проведение указанных работ по цене, предложенной участниками торгов, является нерентабельной для указанных хозяйствующих субъектов и представляется экономически необоснованной.

При этом исполнение данного условия (выполнение работ на сумму, превышающую объем платы за содержание дома за весь период действия договора) приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Необходимо отметить, что данное, нехарактерное для добросовестной процедуры конкурса, поведение демонстрировалось обоими участниками.

Кроме того, представитель организатора конкурса сообщил, что договор заключается между жильцами дома и управляющей организацией и Администрация в данном случае никоим образом не контролирует исполнение управляющей организацией обязательств по выполнению перечня дополнительных работ по предложенной победителем конкурса цене.

Суд полагает, что антимонопольным органом верно сделан вывод о том, что предложения участников по стоимости дополнительных работ сделаны участниками без намерения его исполнять, т.е. победители конкурса не планировали привлекать денежные средства, превышающие сумму денежных средств, полученных по договору.

Стоимость дополнительных услуг, установленных ООО «Родной дом», является завышенной и несоразмерной плате за обслуживание данного многоквартирного дома.

Согласно подпункту 4(1) пункта 41 Правил конкурсная документация включает в себя перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации отсутствуют требования к объему работ, которые подлежат выполнению в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Указанное создает неопределенность относительно предмета конкурса и не позволяет участникам торгов сделать приемлемые и соразмерные ценовые предложения.

Отсутствие в конкурсной документации объема работ и привело к ситуации, при которой участниками сделаны предложения по цене, не соответствующие сложившимся рыночным ценам на указанные услуги и не соответствуют объему работ, которые необходимо выполнить в действительности.

Подлинная состязательность на торгах (конкуренция) имеет в качестве необходимой предпосылки равенство условий, при которых происходит состязание; с позиций антимонопольного законодательства все хозяйствующие субъекты, участвующие в торгах, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).

В рассматриваемой ситуации анализируемые действия организатора конкурса, вследствие не указания объема дополнительных работ, подлежащих выполнению, могли повлечь ограничение конкуренции, поскольку привели к возникновению внешних условий (кроме самостоятельных действий хозяйствующих субъектов): отсутствие в извещении объема работ привело к невозможности представить сопоставимые ценовые предложения, а также к возможному ограничению круга участников конкурса по отбору домоуправляющей компании.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции сформулирован общий запрет на совершение в ходе торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции.

Таким образом, УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что действия Администрации, как организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, могли повлечь ограничение конкуренции среди участников торгов.

В силу п. 1 ч. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и предписание выданы антимонопольным органом в пределах представленных законом полномочий и являются законными и обоснованными, и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Администрацией требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные администрацией города Нижнего Новгорода в лице департамента жилья и инженерной инфраструктуры, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов