АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8041/2020

г.Чита

15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Е.А. Бронниковой, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту №4329 от 14.09.2017 в размере  20790,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" с вышеуказанным требованием.

Определением от 14.09.2020 года заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны в порядке ст. 121-123 АПК РФ, надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением  установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

11.11.2020 в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От  общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М"  16.11.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

14.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт бюджетного учреждения на поставку товаров для нужд ГУЗ «ККБ» № 4329, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке Гепарина натрия в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта  поставка 1/2 в течение 10 дней после подписания контракта, 1/2 через 2 месяца после подписания контракта (в течение 10 дней).

Согласно пункту 1.3 контракта датой поставки товара считается дата подписания акт приема-передачи товара. 

В силу пункта 2.2 контракта цена настоящего контракта составляет 881409,32 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

На основании положений пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц- цена контракта; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ- размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП- количество дней просрочки; ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0-50 процентам, размере ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размере ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.    

Согласно пункту 8.9 контракта, в случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Забайкальского края.

Ответчик в рамках государственного контракта на поставку товаров для нужд ГУЗ "Краевая клиническая больница" поставил товар с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных контрактом.

Товар истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 673371 от 07.12.2017.

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из контракта № 4329 от 14.09.2017  следует, что ответчик должен был осуществить поставку 1/2 в течение 10 дней после подписания контракта, 1/2 через 2 месяца после подписания контракта (в течение 10 дней). Контракт датирован 14.09.2017, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок датой заключения контракта указано - 14.09.2017. С учетом положений ст. 191 ГКРФ  срок исполнения контракта на поставку товара истекает - 24.11.2017 (24.09.2017 и далее 24.11.2017).

Товар учреждением получен 26.10.2017 по товарной накладной № 90008749 от 02.10.2017, далее 04.12.2017 по товарной накладной № 90009666 от 09.11.2017.  Значит, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с просрочкой в 31 день и 9 дней соответственно. При этом, дата поставки, то есть исполнения обязательства, включается в период просрочки (п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). 

При этом, п. 3.1 контракта  предусматривает оплату за товар с даты подписания документов о приемке (акта приема-передачи товара). Таким документами являются товарные накладные и акты приема-передачи товара, содержащие в себе отметку о получении товара 26.10.2017 и 04.12.2017.

Таким образом, факт нарушения обязательств по поставке товара документально подтвержден.

По расчетам истца общий размер неустойки составляет 20790,27 руб.

Судом данный расчёт проверен, сомнений в своей правильности не вызывает и признаётся им правильным. При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения, в данном случае 4,25 % годовых. 

Ответчик  в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете пени, не применяет при расчете коэффициента К и ставки С знак %, а так как ставка рефинансирования выражается в процентах, такой знак должен быть применен, в обязательном порядке и его неприменение повлечет ошибки в расчета. Кроме того, ответчик считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку суд проверил расчет и считает его верным с учетом п.8.6 государственного контракта №4329 от 14.09.2017. Ссылка на ошибочность расчета суммы неустойки неосновательна. Поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Данная правовая позиция нашла своё закрепление в Определениях Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 310-ЭС17-3881, от 26 мая 2017 г. N 310-ЭС16-19947, от 24 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-17285.

Иной подход в восприятии рассматриваемого алгоритма расчета приводил бы к фактической недостижимости для применения каких-либо иных значений показателя С, кроме 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В части снижения неустойки суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по контракту без каких - либо замечаний.  Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта,  суд считает заявленный размер неустойки  разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. По мнению суда, размер неустойки носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности, поскольку от суммы контракта составляет 2,3%. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока поставки в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

В связи с чем, требования истца  о взыскании неустойки обоснованы. 

Ответчик также заявлял ходатайство о переходе и  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Учитывая, что ответчик изложил свою позицию в мотивированном отзыве с указанием на арифметическую ошибку в части применения (неприменения) знака % и о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а судом данные доводы оценены, принимая во внимание отсутствие у суда каких - либо оснований с учетом ст. 227 АПК РФ, в том числе отсутствие необходимости исследования и выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, суд ходатайство ответчика о переходе воспринимает как способ затягивания процесса, в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения. 

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" о снижении неустойки отказать. 

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-17285,  расчет неустойки Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" признать обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку поставки товара по государственному контракту №4329 от 14.09.2017 в размере  20 790,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                       Е.А. Бронникова