ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16290/2021, 18АП-16291/2021, 18АП-16292/2021

Дело № А76-9185/2011

25 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу №А76-9185/2011.

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенности).

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции явились:

ФИО4 (паспорт); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» - ФИО6 (паспорт);

представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО7 (паспорт; доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ». 

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №118, стр. 57 от 30.06.2012. 

Определением суда от 28.03.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 11.02.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ». 

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО10. 

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

Определением суда от 15.01.2019 произведена замена судьи Соколовой И.А. судьей Когденко Н.Ю.; дело № А76-9185/2011 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю. 

Определением от 18.02.2019 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12. 

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 450080, 

<

...>). 

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-9185/2011 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, частично удовлетворены заявления кредитора ООО «Авторитет-Восток», уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, ввиду подтвержденности материалами дела неправомерных действий при совершении должником сделок в период руководства ФИО13; причинении должнику убытков непредъявлением требований по погашению дебиторской задолженности общества «Авторитет»; установления факта непередачи в конкурсную массу запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Ауди. В отношении оснований для привлечения ФИО13 к ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в судебном акте указано, что ФИО13 подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств, возникших после октября 2009 года. При этом судом отказано в привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. 

В удовлетворении требований к ФИО13 и ФИО3 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Требование в части взыскания с ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Авторитет Восток», уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО13 субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств возобновлено. 

Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, заявления кредитора – ООО «Авторитет Восток» и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично, с ФИО13 в пользу ООО «Автоперсоналъ» взыскано 4 052 534 руб. 19 коп. в возмещение убытков. 

05.04.2021 (вх. № 35685 от 07.04.2021) в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ФИО6 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

24.05.2021 (вх. №52570) и 06.08.2021 (вх. №84417 от 09.08.2021) в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки права требования.

Определением суда от 22.10.2021 в деле № А76-9185/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 - общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» на его правопреемников: арбитражного управляющего ФИО6 в отношении требований в размере 393 535 руб. 34 коп. задолженности первой очереди по текущим платежам, и Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в отношении требований в размере 3 658 998 руб. 85 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Выданы исполнительные листы на взыскание с должника ФИО13 арбитражному управляющему ФИО6 в размере 393 535 руб. 34 коп., Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в размере 3 658 998 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, дополнениями к апелляционным жалобам.

В доводах жалобы ФИО4 отмечено, в рамках рассмотрения иных судебных споров по настоящему делу, в частности, постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 исключены требования кредитора ФИО14 из размера субсидиарной ответственности, требования ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток» исключены не были. По мнению подателя жалобы, в рамках распределения уже взысканной субсидиарной ответственности (убытков), то есть, на стадии исполнения судебного акта, вопрос об исключении требований не может быть рассмотрен. ФИО4 аффилированным лицом ФИО13 не является, занимает и занимал активную процессуальную позицию против незаконных действий ФИО13, в связи с чем, оснований для исключения требований ФИО4 не имелось. Требования подателя жалобы включены в реестр кредиторов, положения о субординации не применялись. ФИО4 указывает, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе, после прекращения полномочий судьи.

В обоснование жалобы ООО «Авторитет-Восток» и ФИО3 приводят аналогичные доводы, при этом, податели указывают, что вопрос об исключении требований подателей жалоб не ставился перед судом, не исследовался, требования не являются корпоративными, правила о субординации не применялись, требования возникли из гражданско-правовых отношений. В данном случае, именно ООО «Авторитет-Восток» являлся инициатором спора о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности, на протяжении всего времени податели жалобы доказывали наличие убытков, причиненных ФИО13 Именно кредиторами оспаривались сделки в рамках дела о банкротстве, установлено бездействие ФИО13 по непредъявлению требований должника к ЗАО «Авторитет», был установлен факт незаконной утраты запчастей стоимостью свыше 4 млн. руб., взысканы убытки с ФИО15, ФИО16, в связи с незаконным срывом торгов по реализации имущества должника. Судом не принято во внимание, что действиями ФИО13 причинены реальные убытки обществу путем утраты запчастей на значительную сумму, при том, что утрата произошла уже после возбуждения дела о банкротстве должника. ФИО3 не участвовал в управлении обществом в спорный период и не являлся бенефициаром или участником незаконных действий по присвоению ФИО13 имущества. 

Жалоба ФИО13 содержит доводы о том, что требования кредиторов основаны на уступке, поручительстве, но основное требование это требование ПАО «Сбербанк», требования которого являются независимыми по отношению к должнику. Характер требований не изменился при переходе их к ФИО14, а затем к сопоручителям. Действия ФИО13 по погашению задолженности сопоручителям в порядке регреесса не являются противоправным поведением и не дают безусловных оснований для постановки вывода об исключении ФИО13 из состава правопреемников должника по требованию к ФИО13 Исполнение производилось за счет собственных средств, каких-либо преимуществ по отношению к другим кредиторам ФИО13 не получал. Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости исключения требований ФИО13, действовал исключительно в интересах кредиторов Браславских, судом данные доводы не учтены.

Определениями суда от 14.12.2021, 16.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2022.

К дате судебного заседания поступили письменные объяснения ФИО3, ФИО4, приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

К дате судебного заседания от ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку реестр кредиторов не сформирован, в судебном порядке осуществляется процессуальная замена кредиторов.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Определением суда от 22.04.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до формирования реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ».

Определением суда от 20.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционным жалобам на 31.05.2023.

К дате судебного заседания от ФИО3, ООО «Авторитет-Восток», ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые к рассмотрению апелляционным судом, в порядке статьи 268 АПК РФ, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ФИО13 мнение по вопросу возобновления, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2023 возобновлено производство по жалобам, судебное заседание отложено на 12.07.2023, в связи с рассмотрением судом вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

От ФНС России поступила письменная позиция на апелляционные жалобы, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судебный акт относительно размера вознаграждения управляющего не вступил в законную силу.

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ФИО13, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий и ФНС России выразили позицию относительно настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего, размер непогашенных требований перед кредиторами составляет 9 600 746 руб. 72 коп., в том числе перед ООО «Авторитет-Восток» - 135 528 руб. 04 коп., перед ФНС России – 4 319 714 руб. 87 коп., перед ФИО3 – 273 337 руб. 68 коп., перед ФИО4 – 3 963 868 руб. 54 коп., перед ФИО13 – 908 297 руб. 60 коп. 

Уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой России и кредиторами ООО «Авторитет-Восток», ФИО3, ФИО4 сделан выбор способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования. 

Согласно дополнению к отчету (вх. №113119 от 15.10.2021) конкурсным управляющим сделан выбор способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования. 

Задолженность перед конкурсным управляющим как кредитором по текущим платежам составляет 393 535 руб. 34 коп., в том числе 360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, 33 535 руб. 34 коп. – судебные расходы по делу о банкротстве должника. За вычетом указанной суммы, размер денежных требований, подлежащих распределению между кредиторами, составляет 3 658 998 руб. 85 коп. 

Согласно расчету конкурсного управляющего указанные требования подлежат распределению между кредиторами пропорционально размеру непогашенных требований в части основной задолженности, в следующем порядке: ООО «Авторитет-Восток» - 71 724 руб. 88 коп., ФНС России – 1 374 147 руб. 97 коп., ФИО3 – 142 825 руб. 46 коп., ФИО4 – 2 070 300 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции определил в качестве правопреемников должника по требованиям к ФИО13 конкурсного управляющего и ФНС России, исходя из того, что кредиторы ООО «Авторитет-Восток», ФИО3 и ФИО4, ФИО13 являются аффилированными по отношению к должнику лицами, на основании чего их требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, по смыслу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

В данном случае в соответствии с положениями названных норм обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене должника как взыскателя на кредиторов, в частности, на конкурсного управляющего и ФНС России, требования кредиторов ФИО13, ФИО3, ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» исключены из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем общества «Автоперсональ» являлся ФИО3 (100% участия); с 22.02.2007 учредителями являются ФИО3 (50%) и ФИО13 (50%), директором являлся ФИО13

ФИО3 состоит в родственных связях с ФИО4 (является отцом последнего), ФИО13 является братом ФИО13

Суд первой инстанции, отказав в распределении по требованиям ФИО13, обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, согласно которой иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. 

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. 

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС18-6757 (2,3)). 

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд апелляционной инстанции  также полагает необходимым отметить, что в силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Применительно к настоящему спору уступка аффилированному с контролирующим лицом кредитору (ФИО13) права требования взыскания убытков, причиненных обществу «Автоперсональ» вследствие действий ФИО13, явно не соответствует целям правосудия и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 1, 2 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб о неприменимости названной выше нормы к обстоятельствам распоряжения требованием о взыскании убытков основан на ошибочном толковании положений главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц.

Применяя по аналогии нормы статьи 61.17 данного Закона, суд должен следовать общим принципам этой ответственности, исключающим возможность получения контролирующими лицами необоснованной имущественной выгоды.

Учитывая наличие родственных связей ФИО13 (учредитель должника с долей 50 %) с ФИО13 (бывший руководитель должника), причинившим убытки должнику, размер которых распределяется между кредиторами, общность интересов Л-вых, отсутствие опровержения данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исключил требования ФИО13 из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков) с ФИО13

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что требования ФИО13 к должнику получены через уступку прав от ФИО13, впоследствии, после рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках исполнительных производств в принудительном порядке требования перед Браславскими частично погашались, в связи с чем, в деле о банкротстве должника осуществлялась процессуальная замена.

Относительно исключения требований ФИО3, ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков) с ФИО13, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено: 

- наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника; 

- нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования указанных кредиторов возникли из сопоручительства перед независимым кредитором ПАО «Сбербанк», частичным исполнением обязательств перед банком, впоследствии требования банка были выкуплены аффилированным к ФИО17 кредитором ФИО14, что установлено судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018) и указано, что требования ФИО14 не могут удовлетворяться за счет субсидиарной ответственности ФИО13

При этом, ни одним судебным актом не установлено наличия злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при выдаче поручительства кредиторами и последующим частичным исполнением обязательств перед банком.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности вина ФИО3, как одного из учредителей должника, за доведение ООО «Автоперсональ» до банкротства, не доказана.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено наличие общности экономических интересов контролирующего должника лица, причинившего вред должнику, и кредиторов ФИО3, ФИО4, ООО «Авторитет-Восток».

В данном случае, аффилированность данных кредиторов усматривается непосредственно к должнику обществу «Автоперсональ», но не к лицу, причинившему вред обществу.

По мнению судебной коллегии, экономические интересы Л-вых с одной стороны и Браславских с другой стороны противопоставляются друг другу.

Материалы дела не содержат доказательств, что убытки, причиненные руководителем общества ФИО13 уже после возбуждения дела о банкротстве, совершены совместно с ФИО3 (одним из учредителей общества) и аффилированным с ним кредиторами (ФИО4 и ООО «Авторитет-Восток»), что ФИО3 оказывал влияние на ФИО13 при совершении им действий, повлекших убытки для должника и кредиторов.

Напротив, в ходе процедуры банкротства кредиторы ФИО3, ООО «Авторитет-Восток» предпринимали меры для пополнения конкурсной массы, возврата имущества в конкурсную массу (оспаривали сделки, обращались за взысканием убытков и иное).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, аффилированности кредиторов ФИО3, ФИО4, ООО «Авторитет-Восток» к должнику, положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве к названной ситуации следует применить следующим образом.

Указанные требования подлежат учету при распределении размера субсидиарной ответственности (убытков) с ФИО13 по обязательствам ООО «Автоперсональ», но после требований независимых кредиторов конкурсного управляющего и ФНС России.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда, рассмотревшего настоящий спор, отклоняются, поскольку Приказом Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 90КД/13 судья Ваганова Валентина Викторовна (судья в отставке) привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи сроком до одного года.

Доводы о том, что в рамках распределения уже взысканной субсидиарной ответственности (убытков), то есть, на стадии исполнения судебного акта, вопрос об исключении требований не может быть рассмотрен, отклоняется по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы жалоб о том, что требования кредиторов не были субординированы, в связи с чем, не могут быть исключены из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков) в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку применение положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому оснований, с учетом существа института субсидиарной ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав исключительно независимых от должника кредиторов, не является препятствием.

С учетом изложенного, определение суда от 22.10.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу №А76-9185/2011 изменить, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести в деле № А76-9185/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 - общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» на его кредиторов: арбитражного управляющего ФИО6 в отношении требований в размере 963 493 руб. 71 коп. задолженности первой очереди по текущим платежам, Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в отношении требований в размере 2 596 527 руб. 07 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, 

также определить правопреемниками должника: общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» в отношении требований в сумме 68 299 руб. 51 коп., ФИО3 в отношении требований в сумме 136 058 руб. 40 коп., ФИО4 в отношении требований в сумме 288 155 руб. 50 коп.

Выдать арбитражному управляющему ФИО6 исполнительный лист на взыскание с должника ФИО13 денежных средств в размере 963 493 руб. 71 коп. 

Выдать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области исполнительный лист на взыскание с должника ФИО13 денежных средств в размере 2 596 527 руб. 07 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» исполнительный лист на взыскание с должника ФИО13 денежных средств в размере 68 299 руб. 51 коп.

Выдать ФИО3 исполнительный лист на взыскание с должника ФИО13 денежных средств в размере 136 058 руб. 40 коп.

Выдать ФИО4 исполнительный лист на взыскание с должника ФИО13 денежных средств в размере 288 155 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев