ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2018

             Дело № А40-172404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от ПАО "ВОЛГОМОСТ" – не явился, извещен

от ООО "Северо-Западная Концессионная Компания" – не явился, извещен

от ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" – ФИО1- доверен. от 02.12.2017г. №0348/05

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ООО "Мостотрест-Сервис" – ФИО4- доверен. от 16.01.2018г.  №46

от ОАО "Альфа-страхование" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВОЛГОМОСТ"

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-172404/16 по иску ПАО "ВОЛГОМОСТ"

к ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО "Мостотрест-Сервис", ОАО "Альфа-страхование"

о взыскании 229 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОЛГОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" о взыскании 224 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 5 000 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-172404/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-172404/16 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам истца, в ом числе, представленным в материалы дела фотоматериалам, суды не учли, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на кусок льда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" и  ООО "Мостотрест-Сервис" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 02.03.2016 на участке 27 км + 850 м а/д М-11 Москва - СПБ, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген ПОЛО гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ПАО "Волгомост" на праве собственности, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобилю Фольцваген ПОЛО гос. рег. знак 

<

***> был причинен ущерб. 

Согласно заключению эксперта N 4-03-30-1 от 04.03.2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 224 000 руб. 00 коп. Стоимость проведение независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 

10.05.2016 ФИО3 направила в адрес ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" претензионное письмо с требованием произвести оплату восстановительного ремонта в размере 224 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента получения данной претензии.

27.07.2009 между Госкомпанией "Автодор" (концедент) и ООО "Северо- западная концессионная компания" (концессионер) было заключено концессионное соглашение N К-2 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км. 

28.11.2016 между ООО "Северо-Западная Концессионная Компания" и ФИО3 был заключен договор оказания услуг с использованием транспондера.

Обращаясь в суд с требованием за взысканием ущерба, истец указал, что ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" не обеспечили своевременную очистку от снега и обработку дорожного полотна противогололедными средствами, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению 50 АО N 152555 от 02.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не учла во время движения дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства с последующим наездом на бетонное ограждение.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, пояснений истца, и полученных автомобилем повреждения, установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которая не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А40-172404/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Петрова

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова