СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова  О.А.,  

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4538/2021(7)) на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 35; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 13.01.2022, паспорт.     

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее - должник, ООО «СпецСвязьОборудование») по заявлению  конкурсный управляющего  ФИО4 о взыскании с 

бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 392 000 руб.,  определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 1 392 000 руб. 

В поданной апелляционной жалобе, ФИО2 (далее - ФИО2) просит определение от 12.01.2022 о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 1 392 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего носят исключительно предположительный характер, направленность воли заявителя обусловлена обеспечением гарантированности получения денежных средств, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, между тем, возникновение и наличие задолженности в отношениях хозяйствующих субъектов сами по себе не являются основанием для её обеспечения мерами принудительного характера, реализуемыми судами; конкурсным управляющем не доказано существование потенциальной опасности; заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением принадлежащих ему активов, либо отчуждение имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, того, что  наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Исходя из статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2  статьи 90 АПК РФ). 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного  акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными 

частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных  норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на необходимость наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных к нему требований. Наложение ареста имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, а именно обеспечение принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2, в случае удовлетворения заявления. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий. Конкурсный управляющий указывает, что на сегодняшний день сложилась практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Данные меры также направлены на предотвращение реализации вышеуказанного имущества добросовестным приобретателям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Данные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения дол-

жнику и его кредиторам значительного ущерба в случае удовлетворения требований о взыскании убытков. Принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование. 

Принятие заявленных обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы ФИО2 о непредставлении  конкурсным управляющим доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением принадлежащих ему активов, либо отчуждение имущества, а также доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах ответчика,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции -  требование о взыскании убытков, в связи с чем, наложение судом соответствующего ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 1 392 000 руб. позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом, влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Отсутствие доказательств того, что ФИО2 в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены им в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом  для  обоснования требований и возражений стороны по 

существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с чем,  само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании убытков может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в настоящем случае позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему  имущества.

При этом, интересы ответчика не будут нарушены, в связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению им прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом.

В данном случае, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в случае взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Претерпевание  ответчиком определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (стать 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер,  процедуре  их  применения  и направлено на  оптимизацию и 

экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 №303-ЭС14-2394).

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-

15710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов    

                                                                                                               ФИО1