АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7479/2022

17 ноября 2023 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" 

к ОАО «Дорснаб» 

о признании самовольной постройкой и обязании ОАО «Дорснаб» снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000016:1825, 05:40:000016:1826 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, Северная промзона,

в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дорснаб» о признании самовольной постройкой и обязании ОАО «Дорснаб» снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000016:1825, 05:40:000016:1826 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, Северная промзона, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. 

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца МКУ «Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, размерами 100,0 м. х 15,0 м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000016:1825 и 05:40:000016:1826, по адресу: г. Махачкала, район УЗК, Северная промзона. 

Согласно акту выездной проверки № 000460 от 24.11.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – железобетонный монолитный рамный каркас на уровне 1-го этажа, размерами 100,0 м. х 15,0 м. 

Материалами дела установлено, что земельные участки с к/н 05:40:000016:1825 и 05:40:000016:1826, на котором возведено спорное строение, принадлежат на праве собственности ответчику – ОАО «Дорснаб».

В обоснование исковых требований администрация указывает, что ответчик самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, то есть без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое выражается в возведении (размещении) спорного строения на двух смежных земельных участках без предварительного проведения работ по их объединению.

Для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков.

Порядок образования земельных участков в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса российской Федерации.

Администрация, полагая, что железобетонный монолитный рамный каркас на уровне 1-го этажа, размерами 100,0 м. х 15,0 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000016:1825 и 05:40:000016:1826 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, Северная промзона, является самовольным строением, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) администрация города – исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города. 

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 14 Закона № 131-ФЗ контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

В силу статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

     Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

     В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимого имущества или принятия мер к его получению суду не представлено.

Предоставление застройщиком указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным.

Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (Такая правовая позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ15-209 по делу №А07-7616/2014 от 16.06.2015г.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12 разъяснено, что по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. 

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство перед началом работ по строительству спорного объекта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 N Ф08-8117/2023 по делу N А32-13726/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 N Ф08- 1961/2021 по делу N А32-48014/2019, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.08.2020 N Ф08-3948/2020 по делу N А32-19278/2019.

Судом установлено, что ответчик не направлял в компетентный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением всех соответствующих документов, как того требует ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ.

Следовательно, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения обществом не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Действуя добросовестно и разумно, общество должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. 

Доказательств наличия объективных препятствий в получении таких документов суду также не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).        

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика при осуществлении строительства спорного объекта.      

Более того, как следует из материалов дела, спорное строение возводится на двух смежных земельных участках, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

     1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

     2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

     2.1) требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства;

     3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

     4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

Вышеуказанная информация должна содержаться в градостроительном плане земельного участка (ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса).

Из этого следует, что пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), градостроительным законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем установлено, что линейные объекты (линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения) могут располагаться на территории двух и более субъектов Российской Федерации и, таким образом, на нескольких земельных участках (пункт 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса). Однако для указанного вида сооружений Градостроительным кодексом установлен отдельный порядок их строительства, а также подготовки и выдачи для этих целей необходимых документов.

Учитывая изложенное, для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса.

Данная позиция также отражена в "Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер" (утв. Минэкономразвития России).

При таких обстоятельствах спорный объект, как возведенный без разрешения на строительство и проектной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Определением от 14.12.2022 были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с удовлетворением искового заявления. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать АО «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести капитальное строение: одноэтажный железобетонный монолитный каркас, размерами 100,0 м. х 15,0 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000016:1825, 05:40:000016:1826 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, Северная промзона.

В случае невыполнения АО «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>) решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на АО «Дорснаб». 

Взыскать с АО «Дорснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2022.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).             

Судья                                                                                                       Ф.С. Лачинов