/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41360/2018

Дело № А12-12778/2018

г. Казань

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ХимзащитаПромо» – Латышевой Л.В. (доверенность от 05.10.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Цицилиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)   

по делу № А12-12778/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимзащитаПромо» (ИНН 3442063299, ОГРН 1023402638335) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (далее - ООО «Химзащита-Промо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018  отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «ХимзащитаПромо» в налоговый орган 11.07.2017. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2017 № 6703. 

Решением инспекции от 02.02.2018 № 788 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 856 333,40 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог в размере 4 280 667 руб., соответствующую сумму пени в размере 423 351,90 руб. 

Основанием для доначисления обществу налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Артель Ангара» в размере 4 280 667,41 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.04.2018 № 447 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям, оформленным от имени от имени ООО «Артель Ангара». 

Суды установили, что между ООО «Химзащита-Промо» и ООО «Артель Ангара» были заключены договоры аренды оборудования от 01.01.2016 № 01/16 и от 01.06.2016 № 06/2016, от 21.04.2016 № 24, договоры поставки от 07.07.2016 № 14, от 11.08.2016 № 26, от 02.09.2016 № 39 (далее - договоры).

Основной вид деятельности ООО «Артель Ангара» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием». Имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют, среднесписочная численность работников - 0 человек. Открытые расчетные счета в банках у данной организации отсутствуют с даты её регистрации.

Договор аренды оборудования № 01/2016 подписан руководителем ранее даты создания организации и его назначения.

Руководитель указанного контрагента на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «Артель Ангара» документы по взаимоотношениям с ООО «Химзащита-Промо» не представлены.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, заключенных между заявителем и ООО «Артель Ангара», оплата по ним происходит безналичным способом (со стороны ООО «Артель Ангара» указан расчетный счет в ООО «КБ «НКБ»), однако у организации отсутствуют открытые расчетные счета в каком-либо банке, в том числе в ООО «КБ «НКБ». Более того, согласно Федеральных информационных ресурсов, расчетного счета, с указанными в договорах реквизитами не обнаружено. 

Согласно данным расчетного счета ООО «Химзащита-Промо» общество не перечисляло денежные средства контрагенту ООО «Артель Ангара» на расчетный счет, указанный в договорах.

Таким образом, ООО «Химзащита-Промо» не осуществляло оплату за поставку строительных материалов и услуги аренды строительного оборудования, то есть ООО «Артель Ангара» осуществило поставку строительных материалов и строительного оборудования в адрес общества на сумму 28 062 153 руб., не предъявляя претензий по факту отсутствия оплаты.

Кроме того, судами установлено, что согласно договорам поставки от 07.07.2016 № 14, от 11.08.2016 № 26, от 02.09.2016 № 39 доставка товара осуществляется поставщиком. Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю, при этом, передача товара оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

Однако, налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы: счета-фактуры от 05.10.2016 № АА 055, от 07.10.2016 № АА 057, от 06.10.2016 № АА56, которые не содержат данные о транспортировке и грузе, о дате отгрузки, передаче (сдаче).

Кроме того, в договорах аренды оборудования от 12.01.2016 № 01/2016, от 25.03.2016 № 06/2016, от 21.04.2016 № 24 обозначено условие доставки оборудования силами арендодателя.

В актах приема-передачи объекта основных средств «опалубки для фундамента и монолитного строительства» от 10.10.2016 № 0000-00009 и «временного сооружения Временная подъездная дорога стройка Военный городок» от 10.10.2016 № 0000-00010 нет указания на организацию-сдатчика, основание для составления акта, место нахождения объекта в момент приема-передачи, организацию-изготовителя. Отсутствует подпись руководителя, расшифровка подписи, дата, печать организации-сдатчика.

Сотрудники заявителя не смогли назвать физических лиц, которые вели переговоры с ООО «Артель Ангара», а так же не смогли дать пояснения, кем предоставлена опалубка в 4 квартале 2016 года.

Судами установлено, что ООО «Химзащита-Промо» в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Как верно указали суды, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его, как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названым контрагентом, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А12-12778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков