АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года

Дело № А33-26117/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРА» (ИНН 2466176998, ОГРН 1162468119494, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Бурятия, п.Николаевский)

о взыскании солидарно 11 617 700 рублей 56 копеек, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.10.2017, ФИО2 – директора согласно приказу от 18.11.2016 №1,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТРАНС»: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2018 03/18 (участие посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (далее – ответчик) о солидарном взыскании 11 617 700 рублей 56 копеек, из которых: 4 258 046 рублей 14 копеек основного долга по договору от 12.01.2017, 3 607 778 рублей 31 копейка неустойки по акту выполненных работ от 06.02.2017 №1за период с 14.02.2017 по 09.10.2017, 3 751 876 рублей  11 копеек неустойки по акту выполненных работ  от 13.02.2017 №2 за период с 21.02.2017 по 09.10.2017. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ», извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ».

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, представил возражение на заявление о фальсификации доказательств, из которого следует, что в заявлениях ответчиком о фальсификации фактически содержатся ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертиз договоров, для установления даты волнения указанных документов, наличия признаков «подделки», а также факта выполнения записей на договорах ФИО5 и ФИО6

Истец возражает против удовлетворения ходатайств. Истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, исследование которых позволяет осуществить проверку заявлений о фальсификации доказательств, а также сделать вывод о заключенности договора на оказание транспортных услуг №01-17 от 12.01.2017, договора поручительства от 12.01.2017.

Актами №№1,2 подтверждаются исполнение истцом обязательств по договору транспортных услуг, факт заключения между истцом и ООО «Байкал-Транс» этого договора, т.к. в поле «наименование работ, услуг» актов содержится запись: «Демонтаж (разборка модулей); перевозка по маршруту: Республика Бурятия Прибайкальский р-н п.Горячинск (ПС 220 кВ Горячинская) - Иркутская обл. г.Усть-Кут); сборка модулей и установка согласно договора №01-17 от 12.01.2017 года.». Наименование работ совпадает с пунктом 1.1 договора от 12.01.2017 №01-17. Указанные работы на сумму 6 280 046,14 руб. приняты ООО «Байкал-Транс» без замечаний и претензий, о чем свидетельствуют записи на актах, аподпись и печать со стороны ООО «Байкал-Транс». 

Платежные поручения №16, №221 свидетельствуют о перечислении ООО «Байкал-Транс» в пользу ООО СПК «Терра» 1 222 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, со ссылками в назначении платежа на исполнение обязательств по договору №01-17 от 12.01.2017 в соответствии с выставленными счет-фактурами №1 от 12.01.2017, №2 от 06.02.2017, которые также имеют ссылки на п. 1.1 договора транспортных услуг.

Платежные поручения №36, №45 и №48 свидетельствуют о перечислении ООО «Бурнефтемаркет» в пользу ООО СПК «Терра» денежных средств в общем размере 700 000 рублей, со ссылками в назначении платежа на оплату денежных средств за демонтаж и перевозку, согласно счет-фактуре №2 от 06.02.2017 за ООО «Байкал-Транс», что  свидетельствует о заключении между истцом и ООО «Бурнефтемаркет» договора поручительства от 12.01.2017.

О фальсификации перечисленных выше доказательств ответчиками не заявлялось.

Учитывая поступление заявлений о фальсификации доказательств от ответчиков только спустя 4 месяца после принятия искового заявления к производству, необеспечение ответчиками явки своих представителей для отбора подписки о разъяснении им уголовно-правовых последствий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации за ложный донос о фальсификации доказательств, истец считает, что представление ответчиками заявлений о фальсификации направлено на затягивание рассмотрения дела.

12.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, позицию истца, отсутствие доказательств внесения ответчиками на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, принимая во внимание, что в судебном заседании 06.03.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в том числе в связи с возражениями представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» дать расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, при этом, объявляя перерыв, суд обязывал ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» явиться в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, после перерыва соответчики в судебном заседании не явились, суд пришел к выводу о том, что отложение заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу. 

В поступивших 25.12.2017, 16.01.2018 от ответчика – ООО «Байкал-Транс» ходатайствах последний указал, что истцом в его адрес документы, представленные суду, не направлялись, между сторонами действительно шли переговоры о заключении договора, стороной истца в адрес ООО «Байкал-Транс» направлен подписанный договор, однако в связи с тем, что условия направленного договора не были приняты ответчиком, ООО «Байкал-Транс» данный договор не подписывало. Если исходить из договора транспортных услуг от 12.01.2017, направленного истцом ответчику, из пункта 7.2 договора, стороны договорились о разрешении споров по месту нахождения ответчиков. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 12.01.2017 №01-17 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс», (заказчик) и истцом (исполнитель) исполнитель оказывает заказчику определенные договором услуги, связанные с демонтажем (разборкой модулей), перевозкой груза по маршруту: Республика Бурятия, Прибайкальский район, п.Горячинск (ПС 220 кВ Горячинская) - Иркутская область, г.Усть-Кут (ПС 500 кВ Усть-Кут), сборкой модулей и установкой модулей в порядке и на условиях, изложенных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость транспортных услуг согласовывается сторонами в приложении к договору.

Оплата за оказание услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Расчеты по договору производятся исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет), датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки заказчиком выплаты сумм, причитающихся исполнителю, против срока, указанного в пункте 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени (неустойку) в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заказчика по договору является: поручительство ООО «Бурнефтемаркет» в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет».

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения, и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течении 7 (семи) календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд Красноярского края Российской Федерации, по местонахождению исполнителя, 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 12.01.2017 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» (поручитель) договор поручительства заключается для обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (далее - заказчик) перед исполнителем, по договору №01-17 на оказание транспортных услуг от 12.01.2017.

По настоящему договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за неисполнение, или ненадлежащие исполнение Заказчиком своих обязательств по договору №01-17 на оказание транспортных услуг от 12.01.2017, заключенного между исполнителем и заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с заказчиком ответственность и отвечает перед исполнителем в том же объеме, как и заказчик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая: оплату дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательства по договору №01-17 от 12.01.2017; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя.

Как определено в пункте 2.4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.4 договора, в течение трех календарных дней с момента получения от исполнителя требования об исполнении обязательств

В силу пункта 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в договоре, и вытекающих из договора №01-17 от 12.01.2017, поручитель несет в том же объеме и на условиях, что и заказчик, включая требования об уплате пени (неустойки).

Как следует из иска, во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг истцом оказаны услуги по демонтажу, перевозке и сборке модулей, о чем сторонами договора от 12.01.2017 №01-17 подписаны акты от 06.02.2017 №1 на сумму 3 031 746 рублей 48 копеек, от 13.02.2017 №2 на сумму 3 248 299 рублей 66 копеек, а также универсальные передаточные документы от 06.02.2017 №2 на сумму 3 031 746 рублей 48 копеек, от 13.02.2017 №3 на сумму 3 248 299 рублей 66 копеек.

Согласно платежному поручению от 12.01.2017 №16 заказчиком перечислены 1 222 000 рублей предоплаты за транспортные услуги согласно договору №01-17 от 12.01.2017.

По платежному поручению от 24.03.2017 №221 на сумму 100 000 рублей заказчик оплатил денежные средства за перевозку согласно счету-фактуре №2 от 06.02.2017.

В соответствии с платежными поручениями от 14.03.2017 №36 на сумму 300 000 рублей, от 16.03.2017 №45 на сумму 100 000 рублей, от 20.03.2017 №48 на сумму 300 000 рублей поручителем перечислены денежные средства в счет оплаты за демонтаж, перевозку согласно счету-фактуре №2 от 06.02.2017 за ООО «Байкал-Транс».

Согласно расчету истца с учетом произведенных ответчиками частичных оплат размер задолженности составил 4 258 046 рублей 14 копеек.

Претензиями от 01.09.2017 исполнитель обратился к заказчику и поручителю с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг акты от 06.02.2017 №1, от 13.02.2017 №2 и универсальные передаточные документы от 06.02.2017 №2, от 13.02.2017 №3, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем и их принятии заказчиком, а также принимая во внимание, представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате исполнителем и поручителем стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора оказания услуг и наличия долга по оплате оказанных услуг в заявленной сумме.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты задолженности в сроки, установленные соглашением сторон, истец правомерно предъявил требования к поручителю.

Относительно доводов ответчиков относительного того, что договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2017 №01-17 и договор поручительства от 12.01.2017 не подписывались, и заявленных ответчиками заявлений о фальсификации названных договоров суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется определенной установленной АПК РФ процедуре.

Предусмотренное статьей 161 АПК РФ разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации, так и обвиняемой стороны, что отражается в протоколе и судебном акте как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей Уголовного кодекса.

Принимая во внимание, что представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» уклонился от дачи подписки о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, ответчик – общество ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет», предупрежденный о необходимости явиться в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в судебное заседание не явился, у суда фактически отсутствует возможность соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации рассмотрения заявления о фальсификации в связи с невозможностью предупреждения ответчиков о последствиях заявления о фальсификации. Непредставление ответчиками доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в счет оплаты экспертизы также препятствует проверке заявления о фальсификации. 

Кроме того суд критически оценивает доводы ответчиков о не подписании договоров, учитывая представленные в материалы дела первичные документы (акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения), позволяющие соотнести указанные документы со спорными договорами и свидетельствующие о том, что на протяжении длительного периода времени договорные отношения признавались и частично исполнялись сторонами.

При этом суд учитывает положение пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Пункт 3 статьи 432 ГК РФ также запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 4.1 договора оказания транспортных услуг истец начислил 7 359 654 рубля 42 копейки пени за период с 14.02.2017 и с 21.02.2017  по 09.10.2017, т.е. по дату подачи иска.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

С учетом правил части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Бурятия, п. Николаевский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 11 617 700 рублей 56 копеек, из которых: 4 258 046 рублей 14 копеек основной долг, 7 359 654 рубля 42 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) в доход федерального бюджета 40 544 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Бурятия, п.Николаевский) в доход федерального бюджета 40 544 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева