АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11554/2019

г. Астрахань

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества Росбанк к  Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о взыскании в солидарном порядке затраты понесенные за ремонт чиллера в сумме 154 740,28 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: ТУ Росимущества  в АО – не явился, извещен; УФНС России по АО - ФИО3 – представитель по доверенности

        Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке затраты понесенные за ремонт чиллера в сумме 154 740,28 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

         Представитель ТУ Росимущества ФИО4 в судебное заседание не допущена , так как  доверенность  данного представителя на дату судебного заседания отозвана.

          Согласно письменным возражениям ТУ Росимущество в АО   исковые требования не признает.

          Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области  так же представило возражения по заявленным требованиям.

          Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК и Российская Федерация (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области) являются собственниками нежилых помещений административного здания по адресу: 

<

...>, а именно

      Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Астраханской области является собственником нежилых помещений общей площадью 1 821,7 кв.м.,

    ПАО РОСБАНК является собственником нежилых помещений общей площадью 3 955,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

     Помещения общей площадью 436, 3 кв.м. в вышеуказанном здании, являются местами общего пользования.

     В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2018 г. по делу № А06-10667/2016 оборудование, обеспечивающее бесперебойную работу всех инженерных сетей и коммуникаций в здании по адресу 

<

...>, признано имуществом общего пользования.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области владеет нежилыми помещениями общей площадью 1 821,7 кв.м. в здании по адресу 

<

...> на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.    

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

            Таким образом,  Налоговый орган как собственник на ограниченном вещном праве  помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками спорного здания, а потому они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

ПАО РОСБАНК уведомлял ответчиков о факте неисправности оборудования, обеспечивающего работу системы кондиционирования здания - компрессора левого холодильного контура (чиллера «Clint» серии СНА) и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО ГК «ИНТАЛЭКС» договора на оказание услуг и выполнение работ № 1021-2018 от 20.08.2018 г., были произведены ремонтно-восстановительные работы чиллера (Акт № 2884 от 17.06.19 г.).

Стоимость восстановительных работ составила 490 756,97 руб., которые были оплачены ПАО РОСБАНК (пл. поручение № 2657 от 02.07.2019 г.).

Проведенные работы по ремонту  чиллера не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников, в том числе  Управления.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден. 

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

 Таким образом, требование подлежит удовлетворению в полном объеме с Управления налоговой службы.

 Требование о взыскании   заявленной суммы солидарно не подлежит удовлетворению,  как не основанное на нормах материального права.

 Как указывалось выше статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества,  истец вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в пользу  Публичного акционерного общества Росбанк  сумму в размере 154 740,28 руб., судебные расходы в сумме 5642 руб.

          В части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области  в иске  отказать 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1