СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-9302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

председательствующего                              Зайцевой О.О.,

судей:                                                             Кудряшевой Е.В.

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (№ 07АП-7341/2018 (54)) на определение от 27.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес:630091, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным зачета между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», оформленного в виде заявления № 2 о зачете встречных однородных требований от 05.02.2018, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть) ООО «НСК-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.02.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО3 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2281, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630079, г. Новосибирск, а/я 16, тел (383)209-03-71, 8 - 913-897-62-94).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 27.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета  между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», (далее по тексту – ООО «СтройИнвест»), оформленного в виде заявления № 2 о зачете встречных однородных требований от 05.02.2018, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности в размере 5 282 640 рублей 00 копеек, на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2019г сделка -зачет между Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», оформленный в виде заявления № 2 о зачете встречных однородных требований от 05.02.2018, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» перед Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в размере 5 282 640 рублей 00 копеек и восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в размере 5 282 640 рублей 00 копеек.

На определение суда обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» указывает на то, что выводы суда не обоснованы, а обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. 

От конкурсного управляющего ООО «НСК-Девелопмент» и конкурсного кредитора ФИО4 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2019 по делу А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.09.2016 между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «ТехТрансСтрой» заключен договор Ха73-279/8-114 участия в долевом строительстве. Цена договора 2 726 240 руб. Договор зарегистрирован в Росреестре. Однако оплата Договора участником строительства произведена не была в сроки, установленные договором. 25.04.2017 между ООО «ТехТрансСтрой» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору №73-279/8-114 участия в долевом строительстве от 26.09.2016г. Регистрация соглашения была произведена 29.06.2017. Оплата по договору №73-279/8-114 участия в долевом строительстве от 26.09.2016г. была произведена лишь 05.02.2018г путем зачета, оформленного в виде заявления №2 о зачете встречных однородных требований. Между ООО «СтройИнвест» и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор № 29-279/7-1216 от 05.12.2016 участия в долевом строительстве. Цена договора 2 556 400 рублей 00 копеек. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2018г, спустя продолжительное время. Оплата по договору №№ 29-279/7-1216 участия в долевом строительстве от 05.12.2016г. была произведена лишь 05.02.2018г путем зачета, оформленного в виде заявления №2 о зачете встречных однородных требований. В результате зачета встречных однородных требований, были погашены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, ООО «СтройИнвест» получило преимущественное удовлетворение своих требований (четвертая очередь) к должнику.

  Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 03.11.2017 года, определением суда от 15.03.2018 года (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а спорная сделка совершена - 05.02.2018 года, то есть в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В результате проведения зачета взаимных требований, оформленного спорным Заявлением №2, ООО «СтройИнвест» погасило свое требование к должнику, относящееся к четвертой очереди (должник признан застройщиком), взамен получив требования, вытекающее из договоров долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

  На момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами: ООО «СитиСтрой», ООО «Сибирские климатические системы», ОАО «Новосибирский завод строительных машин» и т.д., что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.    

 В результате проведения зачета взаимных требований, оформленного спорным соглашением, ООО «СтройИнвест» преимущественно перед остальными кредиторами четвертой очереди погасило свое требование к должнику, относящееся к четвертой очереди, взамен получив требования, вытекающее из договоров долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в составе третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка зачета совершена при осуществлении обычной хозяйственной деятельности должника не подтверждена материалами дела и не нашла своего отражения в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

По договору № 73-279/8-114 участия в долевого строительстве от 26.09.2016 года, обязанность по оплате возникла у ООО «СтройИнвест» в течение 10 календарных дней после регистрации договора (29.06.2017) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (срок - 10.07.2017 года). 

Договор № 29-279-7-1216 участия в долевом строительстве, заключенный - 05.12.2016, был зарегистрирован через 13 месяцев после подписания договора -11.08.2018.

Между тем, оплата произведена зачетом от 05.02.2018, к зачету принято:

- задолженность должника по договору подряда № Д-08-09/2016 от 08.09.2016 в размере 847 123 рублей 59 копеек;

- задолженность должника по договору подряда № Д-05-09/2016 от 05.09.2016 в размере 4 088 095 рублей 19 копеек;

- задолженность должника по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 10-16 от 01.10.2016 в размере 347 421 рубля 22 копеек.

Разумные объяснения выбора такой схемы взаимоотношений для оплаты квартир по договорам участия в долевом строительстве со сроком оплаты до 10.07.2017 года, зарегистрированным через 13 месяцев после подписания, со сроком оплаты не позднее 31.08.2018, зачетом от 05.02.2018, ООО «СтройИнвест» не даны.        

Доводы ООО «СтройИнвест» о том, что для должника, как и для иных строительных организаций, сделки по принятию оплаты по договорам  долевого участия в строительстве в неденежной форме (векселями, иными правами требования) являлась каждодневной практикой, поскольку именно в таком виде была оплачена существенная часть квартир в возводимых им жилых домах, отклоняется судом второй инстанции.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались требования участников строительства, в которых взаимозачет использован в качестве способа оплаты объектов недвижимости, но в каждом случае имели место конкретные обстоятельства, с учетом которых суд и рассмотрел данные споры.

Между тем, в данном случае, зачет произведен при просрочке ООО «СтройИнвест» (более года) оплаты по договору участия в долевом строительстве, при регистрации договора участия в долевом строительстве ООО «СтройИнвест» по истечении 13 месяцев после подписания договора и не может быть отнесены по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая сделка не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

 Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ООО «СтройИнвест» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение от 27.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                         О.О. Зайцева

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

   ФИО1