Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27412/2022

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (адрес:  Россия 620043, Екатеринбург, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ВИКУЛОВА Д.65, КВ.59, ОГРН:  );

ответчик: :акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес:  Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ. СОБОРНАЯ Д.31, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАДА" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 311 247 рублей, пени в размере 65 562,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 21.08.2020 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 41-07/20-Вол-ПИР (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских  работ по объекту – в соответствии с ТЗ: "Модернизация комплексов телемеханики АСТУ в Кирилловском РЭС на ПС 35 кВ (1 система)" для нужд Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада.", Модернизация комплесков телемеханики АСТУ в Вашкинском РЭС на объектах ПС 110/35/10 кВ "Вашки", ПС 35/10 кВ "Новокемская". Оснащение комплексами телемеханики АСТУ ПС 35/10 кВ "Андреевская", "Ивановская", "Пиксимово", "Модернизация комплексов телемеханики АСТУ в Кадуйском РЭС на объектах ПС 110/35/10 кВ "Кадуй", ПС 220/110/10 кВ "Октябрьская", ПС 110/10 кВ "Поселковая", ПС 35/10 кВ "Хохлово", "Андога", "Никольское", "Великое", "Барановская" (8 комплексов)" и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренным Договором (п. 2.1 Договора).

Результат выполненных работ, в том числе последовательность работ, требования к объему и перечню документации, а так же форматам ее предоставления, описаны в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к Договору (п. 2.2 Договора).

Срок выполнения работ по Договору установлен пунктом 3.1 и составил 4 месяца с даты заключения Договора

Цена работ по Договору определена в пункте 4.1. и составила 2 415 000,00 рублей, включая НДС.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течении 85  календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Расчеты по Договору производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 5.2 Договора). Дата оплаты – дата списания денежных средств с банковского счета Заказчика (п. 5.3 Договора).

Как следует из п. 8.2 Договора, Заказчик в течении 10 рабочих  дней при отсутствии замечаний к результату работ подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки результатов работ (приложение № 3 к Договору). При наличии у Заказчик замечаний он направляет Подрядчику мотивированный  отказ от подписания указанного Акта в течении 10 рабочих дней с даты получения Акта.

30.12.2020 г. Истцом и Ответчиком подписаны акты: № 1 на сумму 135 240,00 рублей, в том числе НДС, № 2 на сумму 225 400,00 рулей, в том числе НДС, № 3 на сумму 315 560,00 рублей, включая НДС, а всего: на сумму 676 200 рублей, включая НДС. Таким образом, не позднее 25.03.2021 года Заказчик обязан был перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 676 200 рублей.

20.05.2021 г. Подрядчиком и Заказчиком подписаны акты: № 4 на сумму 57 960,00 рублей, в том числе НДС, № 5 на сумму 96 600,00 рулей, в том числе НДС, № 6 на сумму 135 240,00 рублей, включая НДС, а всего: на сумму 289 800,00 рублей, включая НДС. Таким образом, не позднее 13.08.2021 года Заказчик обязан был перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 289 800,00 рублей.

21.08.2021 г. Подрядчиком и Заказчиком подписаны акты: № 7 на сумму 289 800,00 рублей, в том числе НДС, № 8 на сумму 483 000,00 рулей, в том числе НДС, № 9 на сумму 676 200,00 рублей, включая НДС, а всего: на сумму 1 449 000,00 рублей, включая НДС. Таким образом, не позднее 01.12.2021 года Заказчик обязан был перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 1 449 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, общая стоимость выполненных Истом и принятых Ответчиком работ составила 2 415 000,00 рублей, включая НДС.

По состоянию на дату подачи настоящего иска сумма, перечисленная Ответчиком в счет оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, составила 1 103 753 рублей, включая НДС, в том числе:

Дата

Номер платежного поручения

Сумма оплаты

16.04.2021

466

Оплата задолженности на 94 668,00 руб.

16.04.2021

259

Оплата задолженности на 220 892,00 руб.

16.04.2021

260

Оплата задолженности на 157 780,00 руб.

05.07.2021

258

Оплата задолженности на 94 668,00 руб.

05.07.2021

467

Оплата задолженности на 40 572,00 руб.

05.07.2021

468

Оплата задолженности на 67 620,00 руб.

01.12.2021

1034

Оплата задолженности на 118 765,00 руб.

01.12.2021

1035

Оплата задолженности на 71 259,00 руб.

01.12.2021

1036

Оплата задолженности на 166 270,00 руб.

01.12.2021

1033

Оплата задолженности на 9 976,00 руб.

01.12.2021

1029

Оплата задолженности на 16 627,00 руб.

01.12.2021

1030

Оплата задолженности на 23 278,00 руб.

01.12.2021

1031

Оплата задолженности на 4 276,00 руб.

01.12.2021

1032

Оплата задолженности на 7 126,00 руб.

01.12.2021

1028

Оплата задолженности на 9 976,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет  1 311 247,00 рублей, включая НДС (2 415 000,00 руб. – 1 103 753,00 руб.).

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено право Подрядчика начислить неустойку в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости подлежащих оплате работ по договору, общая сумма которой не может более 5% неоплаченной суммы.

Согласно расчету Истца  общая сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате работ составляет, на день подачи иска, 154 233,45 рубля. Принимая во внимание, что в силу п. 9.3. Договора, общая сумма неустойки не может более 5% неоплаченной суммы, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 65 562,35 рублей.

17.01.2022 г. в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости выполненных по договору подряда работ и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.     07.02.2022 года от ответчика поступило письмо, исх. № 133, из которого следует, что ответчик признает долг перед истцом по Договору в сумме 1 311 247,00 рублей

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 5 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора работы в рамках договора подрядчиком были выполнены в объеме, подтверждаемом представленными в материалы дела актами, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Возражения Ответчика о прекращении задолженности ввиду произведенного зачета суммы пени удом отклоняется.

Так, согласно п.10.2 Договора подряда № 41-07/20-Вол-ПИР основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленных заказчиком, в счет исполнения заказчиком по оплате путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки является отсутствие ответа на полученную от Заказчика досудебную претензию.

Претензия заказчика поступила в адрес Истца 29 марта 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о несогласии с начисленной неустойкой и зачетом взаимных требований было направлено подрядчиком в установленный договором сроки - 30.03.2022 г.

В соответствии положениями п.1 стать 331 ГК РФ положения о неустойки прописываются сторонами в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положения статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Стороны Договора предусмотрели определенный порядок начисления неустойки, и проведения одностороннего зачета, а именно пунктом 10.2. Договора.

Стороны Договора также определили, что в случае возникновения разногласий, спор передается на рассмотрение суда (п.10.3. Договора).

Таким образом, спор о начислении неустойки должен был быть передан на рассмотрение суда, что исключает односторонний зачет денежных обязательств по оплате по Договору на погашение штрафа за нарушение срока работ. 

При этом, исследовав приведенные Ответчиком доводы в порядке положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд не усматривает их обоснованности. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из писем Истца от 19.10.2020 года исх. № 234/10, от 23.10.2020 года исх. № 238, от 26.10.2020 года исх. № 239/10, от 27.11.2020 года исх. № 279/11 в адрес Ответчика на согласование были направлены 4 варианта томов проектной документации (основные технические решения – далее ОТР) для определения количества оборудования и производителя оборудования, которое будет использоваться в рабочий документации. В указанных вариантах ОТР подрядчик произвел технико-экономическое сравнение вариантов выполнения работ. Выбор ОТР, который ляжет в основу рабочей документации, должен произвести Заказчик.

Письмом исх. № 296/12 от 09.12.2020 года ООО «Днепр» уведомил Заказчика об отсутствии окончательного мнения по принимаемым техническим решениям у Вологодского филиала ПАО «МСРК Северо-Запада». Заказчик не утвердил принципиальные решения по объектам, что препятствовало подрядчику приступить к разработке проектной документации.

Лишь 02.04.2021 года письмом № 371 ответчик произвел частичное согласование ОТР (1 этапа работ) и просил подрядчика приступить к оформлению рабочей документации, не дожидаясь согласования ОТР Заказчиком и Вологодским филиалом ПАО «МСРК Северо-Запада».

Из п.7.2 Технического задания следует, что ко второму этапу работ подрядчик приступает после согласования результатов первого этапа и выполняет работы в течение двух месяцев после получения согласования.

Письмами от 09.04.2021 года исх. № 120/04-21 и 22.04.2021 года исх. № 150/04-21 ООО «Днепр» запросил у Заказчика технические условия для разработки рабочей документации.

Письмом от 12 мая 2021 года  исх. № 204/05-21 ООО «Днепр» направило в адрес Ответчика рабочую документацию.

Также в обоснование нарушения сроков договора в результате длительной приемки результат работ Заказчиком Истец ссылается на многочисленную переписку (письмо ООО «Днепр» № 234/10 от 19.10.2020 года, письмо ООО «Днепр» № 238/10 от 23.10.2020 года, письмо ООО «Днепр» № 239/10 от 26.10.2020 года, Письмо ООО «Днепр» № 279/10 от 27.11.2020 года, письмо ООО «Днепр» № 296/12 от 09.12.2020 года, письмо АО Энергосервис СЗ № 371 от 02.04.2021 года, письмо ООО «Днепр» № 120-04-21 от 09.04.2021 года, письмо ООО «Днепр» № 150/04-21 от 22.04.2021, письмо ООО «Днепр» № 204/05-21 от 12.05.2021 года, письмо АО Энергосервис СЗ № 573 от 14.05.2021 года, письмо АО Энергосервис СЗ № 903 от 28.06.2021 года, письмо № мр2/2-6/02/4437 Вологодский филиал «МРСК Северо-Запада» от 25.06.2021 года).

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы Истца о несогласованность действий АО «Энергосервис Северо-Запада» и Вологодского филиала «МРСК Северо-Запада», регламентация обязанностей которого отсутствовала в Договоре подряда от 21.08.2020 года № 41-07/20-Вол-ПИР привела к изменению сроков завершения работ.

В соответствии с техническим заданием на подрядчика была возложена обязанность по согласованию проектных решений с Вологодским филиалом ПАО «МСРК Северо-Запада», который стороной Договора подряда от 21.08.2020 года № 41-07/20-Вол-ПИР не являлся. Тем не менее договором не были установлены сроки, в соответствии с которыми третье лицо обязано было осуществлять приемку результата работ подрядчика в сроки, установленные п.3.1. Договора подряда.

Положениями договора не установлен срок согласования проектных решений, предложенных подрядчиком основным Заказчиком по договору. Таким образом, суд полагает верным указание Истца, что подписание заказчиком актов 07 сентября 2021 года не может в данном конкретном случае рассматриваться как дата, подтверждающая нарушение сроков передачи результат работ со стороны подрядчика.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.3 договора, исследовав которое суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным по праву и по размеру с учетом установленного сторонами ограничения.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр»:

- задолженность в размере 1 311 247,00 рублей,  

- пени в размере 65 562,35 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 768 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.