/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2018 года

Дело №

А56-15787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В.,              Боголюбовой Е.В.

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММУ ЦЭМ»                                     на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу                                     № А56-15787/2018 (судья Вареникова А.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ММУ ЦЭМ», место нахождения: 121165, Москва, Студенческая ул., д. 42, пом. ХII,                              ОГРН 1167746190897, ИНН 7730197521 (далее – ООО «ММУ ЦЭМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Балтийского третейского суда                   при АНО «Балтийское юридическое общество» (далее – Третейский суд)                        от 28.11.2017 по делу № Т21-14/17, на основании которого с ООО «ММУ ЦЭМ» в пользу акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро», место нахождения:  119121, Москва, 1-й пер. Тружеников, д. 12, стр. 3, пом. V, ком. 2,                          ОГРН 1026301151920, ИНН 6316077025 (далее – АО «Волгатрансстрой-Метро»), взыскано 17 789 580 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 13 644 000 руб. неустойки, 24 716 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 222 451 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора в пользу АНО «Балтийское юридическое общество». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 производство по заявлению прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «ММУ ЦЭМ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, либо направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, заявленные в рамках третейского дела                    № Т21-14/17 требования не могли быть предметом третейского разбирательства, а подлежали рассмотрению в деле о банкротстве                               ООО «ММУ ЦЭМ» (№ А40-154854/2017), следовательно, решение Третейского суда от 28.11.2017 по делу № Т21-14/17 принято с нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также без учета разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, как указывает податель жалобы, у Третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение спора, поскольку не предоставлено в установленном законом порядке право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Стороны в судебное заседание представителей не направили. От конкурсного управляющего ООО «ММУ ЦЭМ» Горбань Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                          АО «Волгатрансстрой-Метро» (подрядчик) и ООО «ММУ ЦЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.11.2016 № ОЗР21-11/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс электромонтажных работ по внутренним инженерным системам на Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Раменки» до станции «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале станция «Мичуринский проспект» - станция «Озерная площадь», включая станционный комплекс станции «Озерная площадь» («Очаково»), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную Договором цену. 

Пунктом 20.3 Договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении условий Договора, в связи с его нарушением, прекращением, изменением или недействительностью подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами. Решение, вынесенное Третейским судом, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с невыполнением субподрядчиком работ по Договору, подрядчик обратился с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 28.11.2017 по делу № Т21-14/17 исковые требования удовлетворены, с ООО «ММУ ЦЭМ» в пользу                                               АО «Волгатрансстрой-Метро» взыскано 17 789 580 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 13 644 000 руб. неустойки, 24 716 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора; также с ООО «ММУ ЦЭМ» в пользу АНО «Балтийское юридическое общество» взыскано                                    222 451 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу                            № А40-154854/2017 ООО «ММУ ЦЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что требование АО «Волгатрансстрой-Метро» подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела № А40-154854/2017, о чем Третейский суд был уведомлен, конкурсный управляющий должника                    Горбань Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленную Договором окончательность принятого Третейским судом решения, прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела           об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов                   на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон                                   № 382-ФЗ), применяемого к рассматриваемым отношениям ввиду положений пункта 9 статьи 52 данного Закона, статьями 230, 233 АПК РФ закреплены порядок оспаривания решения третейского суда и основания для его отмены. 

Так, статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Закона № 382-ФЗ лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право                             на оспаривание решения третейского суда путем подачи в арбитражный суд заявления об отмене данного решения. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из материалов дела, АО «Волгатрансстрой-Метро»                               и ООО «ММУ ЦЭМ», включая в пункт 20.3 Договора третейскую оговорку, указали, что решение, вынесенное Третейским судом, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении                              в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство                   по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                             от 01.06.2010 № 754-О-О указано, что из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует возможность каждого заинтересованного лица обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав,                        а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего                из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Из изложенного следует, что предусмотренный положениями Закона                   № 382-ФЗ (как и положениями ранее действующего Федерального закона                     от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») запрет оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, находится                     в прямой зависимости от возможности заинтересованного лица воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При этом при предъявлении такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «ММУ ЦЭМ» не лишает заявителя права в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) привести возражения, в том числе о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права при вынесении решения от 28.11.2017 по делу № Т21-14/17, при рассмотрении требования АО «Волгатрансстрой-Метро» о включении присужденной Третейским судом суммы в реестр требований кредиторов по делу                               № А40-154854/2017.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММУ ЦЭМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Е.В. Боголюбова