ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7486/2023

Дело № А41-12669/23

17 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АВЕНЮ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Муниципального образования «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-12669/23 по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АВЕНЮ" к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АВЕНЮ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с декабря 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 16 526,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Муниципальное образование «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АВЕНЮ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, на основании договора управления от 27.09.2020 г., в многоквартирном доме № 4 по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

...>.

Постановлением Администрации г.о. Подольск помещение (машино-место) №60 (по указанному выше адресу) включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

Согласно выписке ЕГРН собственность зарегистрирована с кадастровым номером 50:55:0030321:588-50/155/2021-1 от 14.01.2021 г. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетным листом, письмом от 12.11.2021 № 31/1483-отв., письмом от 01.11.2022 № 48/5281. 

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий, относительно оказанных ему в спорный период услуг, в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам Администрации о нарушении претензионного порядка, Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с претензией, содержащей требование погасить задолженность за ЖКУ. Ответчик письмом от 12.11.2021 года №31/1483-отв и от 01.11.2022 года №48/5281 сообщил, что в бюджете г.о. Подольск денежные средства на содержание помещения не заложены, вопрос об оплате задолженности за ЖКУ подлежит разрешению в судебном порядке.

Также апелляционный суд не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу и не является потребителем коммунальных услуг в вышеуказанном помещении. 

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем помещения значится Муниципальное образование "Городской округ Подольск", ИНН: 

<

***>.

До заселения жилых помещений муниципального жилищных фондов в установленном законодательством порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган МСУ или управомоченное им лицо.

Аналогичная обязанность органа МСУ распространяется в отношении нежилых помещений в МКД, которая устанавливается нормами ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК. Соответствующее муниципальное образование, в данном случае Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации г.о. Подольск.

Вопреки доводам жалобы, в ответ на претензию истца ответчик указывал, что иное лицо несет ответственность и не ссылался на необходимость предоставления документов для заключения договора (л. д. 26).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу А41-12669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева