АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11443/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-247), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Холд»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

об обязании поставить товар и  взыскании  297 229 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.06.2022),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее - МП «Нижегородэлектротранс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холд» (далее - ООО «Холд», ответчик) о взыскании                                               297 229 руб. 18 коп. штрафа и об обязании произвести поставку товара, указанного в заявке на запасные части (материалы, оборудование) от 10.02.2022 на общую сумму                     289 440 руб., а именно:

подшипники № 60202 ГОСТ 7242-81 в количестве 20 шт. на общую сумму                         600 руб.;

подшипники 32512 ГОСТ 8328-75 в количестве 20 шт. на общую сумму                             24 000 руб.;

подшипники № 3620 ГОСТ 5721-75 в количестве 40 шт. на общую сумму                  188 000 руб.;

подшипники № 7313 ГОСТ 27365-87 в количестве 60 шт. на общую сумму                            47 400 руб.;

подшипники № 804807 К5С10 в количестве 128 шт. на общую сумму 29 440 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Холд» в рамках договора № ЭА-159 от 15.02.2022 исполнило обязательства по поставке товара по заявке на запасные части (материалы, оборудование) от 10.02.2022 не в полом объеме.

В этой связи истец 18.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 с требованием произвести поставку товара по заявке на запасные части (материалы, оборудование) от 10.02.2022 в полом объеме.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Холд» 03.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований, указав, что договор поставки заключен 15.02.2022, а заявка на поставку товара датирована 10.02.2022, то есть за пять дней до заключения сделки. Представленная истцом заявка от 10.02.2022 не соответствует требованиям, предъявленным к содержанию заявок, формируемых в рамках заключенного договора поставки, поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты, указанные в пункте 2.1 договора поставки, а именно: цена за единицу товара, общая стоимость заявки, срок поставки и адрес доставки товара. Как следует из содержания заявки от 10.02.2022 она подписана начальником ОМТС ФИО2 Данное лицо не поименовано в договоре поставки или ином документе, адресованном ООО «Холд», как уполномоченный представитель                                 МП «Нижегородэлектротранс», то есть не является уполномоченным лицом на подписание и направление в адрес ООО «Холд» заявки на поставку товара. Более того, из содержания представленной истцом заявки невозможно установить от кого она исходит и кому адресована. Отсутствует также ссылка на договор поставки, к которому она относится. 

Также ответчик указал, что стороны предусмотрели, что заявка на товар должна быть подана заказчиком письменно посредством курьерской доставки, по факсу или по адресу электронной почты поставщика, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2.2 договора). Официальной электронной почтой поставщика является электронный адрес holdsaratov.office@gmail.com. После заключения договора поставки ООО «Холд» не получало от истца ни по электронной почте, ни посредством курьерской доставки или по факсу заявку с содержанием товара, указанного в заявке от 10.02.2022 Из представленного истцом скриншота электронного ящика следует, что переписка велась с адресатом «Артем Жидиков» a_zhidikov@mail.ru. Данное лицо не является сотрудником ООО «Холд» и не уполномочивалось последним на представление интересов организации, связанных с реализацией договора поставки, заявка на поставку товара по договору поставки фактически согласована сторонами в устной форме посредством телефонной связи. Как следует из универсального передаточного документа № 49 от 25.02.2022 истец принял товар на общую сумму 345 050 руб. Сообщение о недостатках товара по количеству в адрес ответчика истец не направлял, принятый товар по универсальному передаточному документу № 49 от 25.02.2022 истец оплатил в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что размер штрафа необоснованно завышен и в случае удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

От МП «Нижегородэлектротранс» 21.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство о замене  истца по делу № А43-11443/2022 в порядке процессуального правопреемства с заявителя  на ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Арбитражный суд определением от 07.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.08.2022.

От ООО «Холд» 08.08.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель истца представил письменную позицию на отзыв, в которой указано, что истец не оспаривает полномочия своего представителя, подписавшего спорную заявку от 10.02.2022. В анкете участника закупки ООО «Холд» контактным лицом указан менеджер - ФИО3 и его электронный адрес a_zhidikov@mail.ru. Указание на электронную почту поставщика holdsaratov.office@gmail.com в договоре № ЭА-159 от 15.02.2022  отсутствует. В этой связи истец (заказчик) направил заявку по известному адресу электронной почты, указанному ответчиком в анкете участника закупки.

Определением от 08.08.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.10.2022.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в которых МП «Нижегородэлектротранс» указало, что основания для  применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящем споре отсутствуют. 

Арбитражный суд определением от 03.10.2022 отложил судебное заседание до 07.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерывы в судебном заседании до 17.11.2022.

От ООО «Холд» 10.11.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что вопросами заключения сделки и ее исполнения уполномочен исключительно директор ООО «Холд» ФИО4 Согласно внутренним документам ООО «Холд» Артем Жидиков не является сотрудником организации, в том числе менеджером. Впотверждение указанного обстоятельства представлены приказы о внесении изменений в штатное расписание и штатное расписание ООО «Холд».

Рассмотрев ходатайство о замене  истца по делу № А43-11443/2022 в порядке процессуального правопреемства с заявителя  на ГП НО «Нижегородэлектротранс». арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В отношении МП «Нижегородэлектротрансв в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 10.06.2022  внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,: полное фирменное наименование унитарного предприятия –       ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

В случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения.

Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Из содержания сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что 10.06.2022 зарегистрировано внесение изменений в устав МП «Нижегородэлектротранс». а именно: в связи с передачей имущества предприятия в государственную собственность Нижегородской области данное предприятие становится ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Таким образом, с указанной даты ГП НО «Нижегородэлектротранс» является правопреемником МП «Нижегородэлектротранс».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца (взыскателя) с                               МП «Нижегородэлектротранс» на его правопреемника –                                                                    ГП НО «Нижегородэлектротранс» – в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между МП «Нижегородэлектротранс» (заказчик) и ООО «Холд» (поставщик) посредством электронной площадки www.rts-tender.ru заключен договор № ЭА-159 от 15.02.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет подшипники для трамвайных вагонов (далее – товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара (далее– заявка). Содержание заявки не должно противоречить условиям, определенным в Приложении                 № 1 к настоящему договору. Поставка товара осуществляется силами поставщика на склад заказчика по адресу: Центральный склад МП «Нижегородэлектротранс» - 603116,               

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заявка на товар должна быть подана заказчиком письменно посредством курьерской доставки, по факсу или по адресу электронной почты поставщика, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2.3. договора указано, что период поставки товара – согласно техническому заданию (Приложение № 2).

Пунктом 2.4. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика до выбора объема, обусловленного сторонами в спецификации.

На основании пункта 2.5. договора срок поставки партии товара – в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 2.6. договора поставка товара осуществляется в рабочие дни пн-чт.: с 8-00 до 17-00 МСК, пт: с 8-00 до 16-00 МСК., обед с 12-00 до 13-00.

Пунктом 2.7. договора датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязан поставить заказчику в установленный настоящим договором срок новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) надлежащего качества в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и техническим заданием (Приложение №2 к договору).

Кроме того, стороны согласовали спецификацию на поставку подшипников для трамвайных вагонов в размере 2 972 291 руб. 75 коп. и техническое задание на поставку подшипников для трамвайных вагонов.

Истец 10.02.2022 посредством электронной почты направил в адрес ответчика a_zhidikov@mail.ru заявку на запасные части (материалы, оборудование) от 10.02.2022 (далее - заявка от 10.02.2022).

Однако ответчик по универсальному передаточному документу № 49 от 25.02.2022 произвел поставку товара не в полном объеме (на общую сумму 345 050 руб.). 

В этой связи истец  04.03.2022 посредством электронной почты направил в адрес ответчика (a_zhidikov@mail.ru) письмо, в котором указано, что поставка произведена в объеме и номенклатуре, несоответствующим заявке, а именно не поставлены следующие подшипники: 

подшипники № 60202 ГОСТ 7242-81 в количестве 20 шт.;

подшипники 32512 ГОСТ 8328-75 в количестве 20 шт.;

подшипники № 3620 ГОСТ 5721-75 в количестве 40 шт.;

подшипники № 7313 ГОСТ 27365-87 в количестве 60 шт.;

подшипники № 804807 К5С10 в количестве 128 шт. 

Ответчик в письме от 09.03.2022 указал, что в связи со сложившейся экономической ситуацией исполнение контракта по согласованным в нем ценам невозможно. В этой связи ответчик предложил заключить дополнительное соглашение по новым ценам.

Истец в письме от 09.03.2022 отказался заключать дополнительное соглашение и потребовал исполнить обязательства по поставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статью 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор поставки заключен 15.02.2022, а заявка на поставку товара датирована 10.02.2022, то есть за пять дней до заключения сделки. Также ответчик оспорил факт получения заявки  от 10.02.2022 посредством электронной почты, указав, что официальной электронной почтой поставщика является электронный адрес holdsaratov.office@gmail.com. Из представленного истцом скриншота следует, что переписка велась с адресатом «Артем Жидиков» (a_zhidikov@mail.ru.). Данное лицо не является сотрудником ООО «Холд» и не уполномочивалось ответчиком на представление интересов ООО «Холд», связанных с реализацией договора поставки, заявка на поставку товара по договору поставки фактически согласована сторонами в устной форме посредством телефонной связи.

Суд рассмотрев возражения ООО «Холд» не принял их во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2010 N ВАС-4481/10, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность. 

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что стороны не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления претензии). Переписка велась с помощью известных сторонам адресов электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письмо светокопий документов. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом 

В соответствии с пунктом 2.2. договора заявка на товар должна быть подана Заказчиком письменно посредством курьерской доставки, по факсу или по адресу электронной почты поставщика, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон истец 10.02.2022 посредством электронной почты направил в адрес ответчика a_zhidikov@mail.ru заявку на запасные части (материалы, оборудование) от 10.02.2022.

Данный адрес электронной почты указан ответчиком в анкете участника закупки, а также в качестве контактного лица указан ФИО3.

Впоследствии ответчик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 345 050 руб., что подтверждается УПД № 49 от 25.02.2022.

Доказательства получения заявки от 10.02.2022 иным способом, кроме как получения его по электронной почте через ФИО3,                          ООО «Холд» не представило. 

Ссылка ответчика на то, что ФИО3, ведший электронную переписку сторон от имени ООО «Холд», не значится среди официально трудоустроенных, не может быть принята судом во внимание, поскольку, отрицая факт наличия трудовых отношений с ФИО3, ответчик не представил убедительных доводов и доказательств относительно наличия иных гражданско-правовых отношений с указанным лицом. 

Кроме того, не подтверждено, что электронный адрес, с которого велась служебная переписка, является личным электронным адресом сотрудника, в связи с чем исключение ФИО3 из сотрудников организации, в отсутствие доказательств извещения об этом своего контрагента, не может служить основанием для непринятия данной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом ни в пункте 2.2. договора, ни в реквизитах сторон отсутствуют указания обязательных для направления документов электронных адресов. 

В этой связи истец (заказчик) 10.02.2022 направил заявку в адрес ответчика по единственному известному адресу электронной почты поставщика, указанному в анкете участника закупки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами посредством электронной почты велась деловая переписка по поводу исполнения договора, в том числе по вопросу исполнения обязательств по поставке товара по заявке от 10.02.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд отклоняет довод ООО «Холд» о том, что заявка от 10.02.2022 в адрес ответчика не поступала. 

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что поставка товара, поименованного в заявке от 10.02.2022, согласована сторонами в спецификации к договору. 

Довод ответчика о том, что лицо, подписавшее заявку от 10.02.2022 со стороны истца является неуполномоченным лицом на подписание и отправку указанной заявки, признается арбитражным судом необоснованным, поскольку истец не оспаривает наличие полномочий представителя, подписавшего спорную заявку от 10.02.2022.

Доводы ответчика о том, что заявка от 10.02.2022 не содержит всех обязательных реквизитов, указанных в пункте 2.1. договора и датирована ранее, чем заключен договор на поставку, отклоняются арбитражным судом, поскольку ответчиком возражений относительно исполнения обязательств по поставке товара по указанной заявке до рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик произвел частичное исполнение  обязательств по поставке товара по УПД № 49 от 25.02.2022.

Довод ответчика о том, что заявка на поставку товара согласована путем телефонных переговоров, арбитражный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, как не подтвержденный какими-либо надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств получения заявки на поставку товара от истца иным способом в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени товар, поименованный в заявке от 10.02.2022, истцу в полном объеме не поставлен. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо 4 правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

Из материалов дела, суд усматривает заинтересованность истца в получении товара, который ответчик был обязан поставить. 

Представитель ООО «Холд» не обосновал невозможность поставки товара, поименованного в заявке от 10.02.2022.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника. 

В нарушение указанных выше норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для поставки товара, поименованные в заявке от 10.02.2022

Объективная возможность исполнения условий заявки от 10.02.2022 имелась, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя разумно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает объективных препятствий для исполнения должником своего обязательства в натуре. 

С учетом изложенного исковые требования об обязании произвести поставку товара, указанного в заявке на запасные части (материалы, оборудование) от 10.02.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд, исходя из баланса интересов сторон, что судебное решение может быть исполнено ответчиком в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  297 229 руб. 18 коп. штрафа.

Согласно пункту 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:                   10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 297 229  руб. 18 коп.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя о взыскании с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, установлен и подтверждается материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании  297 229 руб. 18 коп. штрафа.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и применить его к конкретному нарушению пропорционально стоимости неисполненного обязательства с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Справедливость взыскания санкции состоит в дифференцированном ее применении в зависимости от степени неисполнения договора.

Принимая во внимание, что штраф определен в договоре в твердой денежной сумме, а именно в размере 297 229  руб. 18 коп., поскольку цена договора не превышает                3 млн. рублей, то арбитражным судом признается несправедливым его взыскание за частичное неисполнение обязательства, которое имеет стоимостное выражение, в том же размере, что и в случае полного неисполнения обязательства. 

Санкция не может применяться к той части обязательства, исполнение которого принято кредитором. 

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения только его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. 

На основании статьи 333 ГК РФ названные в контракте пять процентов от цены нарушения арбитражный суд применяет при уменьшении штрафа пропорционально стоимости неисполненного обязательства. 

Учитывая размер нарушенного обязательства, его существо и длительность неисполнения, сумму контракта, компенсационный характер штрафа, исключающий обогащение кредитора, необходимость устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд принимает решение об уменьшении размера штрафа до 28 944 руб., что составляет 10% от стоимости непоставленного товара. 

Такой размер санкции признается справедливым и соразмерным последствиям допущенного поставщиком нарушения. 

Ответчик также указывает на неправомерность начисления штрафа за нарушение обязательств в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего. 

Одним из последствий введения моратория, установленных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является прекращение начисления неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Между тем, в настоящем случае имеет место несвоевременное исполнение неденежного обязательства, в связи с чем, вышеуказанные положения законодательства к рассматриваемой ситуации не применяются. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

произвести замену истца по делу № А43-11443/2022 с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          г. Нижний Новгород, на его правопреемника – государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холд»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать государственному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН: 

<

***>,                           ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, товар, указанный в заявке на запасные части (материалы, оборудование) от 10.02.2022 на общую сумму 289 440 руб., а именно:

подшипники № 60202 ГОСТ 7242-81 в количестве 20 шт. на общую сумму                         600 руб.;

подшипники 32512 ГОСТ 8328-75 в количестве 20 шт. на общую сумму                             24 000 руб.;

подшипники № 3620 ГОСТ 5721-75 в количестве 40 шт. на общую сумму                  188 000 руб.;

подшипники № 7313 ГОСТ 27365-87 в количестве 60 шт. на общую сумму                            47 400 руб.;

подшипники № 804807 К5С10 в количестве 128 шт. на общую сумму 29 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холд»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу государственного предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 944 руб. штрафа, а также 14 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан