АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149926/25-85-1022

г. Москва

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ- ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании 102 836 руб. 13 коп. при участии: стороны, третье лицо не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 432 271 руб. 27 коп., неустойки в размере 87 786 руб. 94 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и далее со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.  

Протокольным определением от 25.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято заявление об уменьшении исковых требований до взыскания суммы неустойки, исчисленной за период с 26.04.2025 по 05.06.2025 в размере 102 836 руб. 13 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате долга по Договору № 8-9-4682 от 01.11.2022 г., вследствие чего истцом начислена неустойка в заявленном размере.  

Стороны, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Экотехпром» в лице ООО «МКМ-Логистика» (далее – Истец, Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС"» (далее – Потребитель, Ответчик) был заключен договор № № 8-9-4682 от 01.11.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

В силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу Истца по обращению с ТКО составляет 846 руб. 43 коп. без учета НДС за 1 метр кубический.  

Согласно п. 11 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ответчиком за март 2025 года не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 432 271 руб. 27 коп.  

Также истцом в порядке п. 28 Договора начислена неустойка за период с 26.04.2025 по 05.06.2025 в размере 102 836 руб. 13 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования исх. № 10255 от 16.04.2025, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в  

полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на погашение задолженности.  

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность в размере в размере 3 432 271 руб. 27 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2025 № 4585, в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 26.04.2025 по 05.06.2025 в размере 102 836 руб. 13 коп., арбитражный суд исходит из положений п.28 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор праве требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 102 836 руб. 13 коп.  

Ответчиком в качестве возражений на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)).  

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ и исходя из п. 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены, при этом размер неустойки, установленный договором в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, не противоречит размеру неустойки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.  

Кроме того, согласно п. 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением N 1156 от 12.11.2016: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор  

вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.".  

Следовательно, истец произвел расчет неустойки правомерно, с учетом действующего законодательства, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств что подлежащая взысканию неустойка в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 217, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 49, 65, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 102 836 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 120 460 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.06.2025г. № 6086.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова