СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16479/2019(17)-АК

Дело №А60-54625/2017

23 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2016 №269Д транспортного средства марки (модели) AUDI A8, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-54625/2017

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «Снабжение» (далее – ООО «ГК «Снабжение»), закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (далее – ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры»), публичного акционерного общества «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС), общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ООО «ДОН»), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), Акционерного общества «ОНИИП» (далее – АО «ОНИИП»), Акционерного общества «ОПЗ им. Козицкого» (далее – АО «ОПЗ им. Козицкого»), общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (далее – ООО «ИМОТЭК») и публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – ОАО «Завод радиоаппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020  в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 ОАО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.11.2016 №269Д транспортного средства - автомобиля марки (модели) AUDI A8, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 554 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 

производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»), эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 03.11.2016 №269Д признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Завод радиоаппаратуры» денежных средств в размере 554 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ФИО2 в сумме 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 является сторонним лицом, которое приобрело спорный автомобиль по объявлению, размещенному на сайтах продаж авто, при этом, после приобретения он пользовался транспортным средством лично. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий доводы о нахождении сторон оспариваемой сделки в отношениях заинтересованности (аффилированным) не приводил. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, полагая, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства на 18,77% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности, о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Указывает на то, что подобные обстоятельства судами не установлены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-4742). Отмечает, что анализ судебной практики показывает, что даже формально установленное расхождение стоимости в 18,77% не является существенным при оценке подозрительности сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742 (отклонение цены 22,8%), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 №Ф09-1022/2021 (отклонение цены 20%); постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 №Ф09-5284/2021 (отклонение цены 23,78%); постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 №17АП-13028/2018(3)-АК (отклонение цены 17%)). Полагает, что в рамках настоящего спора не установлены обстоятельства, указывающие на то, что, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства, для ответчика было очевидно занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о существенном отклонении цены продажи имущества должника является неверным. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что цена сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 между ОАО «Завод радиоаппаратуры» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №269Д (далее – договор купли-продажи от 03.11.2016 №269Д), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) AUDI A8, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора транспортное средство продано Продавцом за 450 000 руб., в том числе НДС, которые Покупатель уплатил полностью на момент подписания договора.

В счет оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 03.11.2016 №269Д транспортное средство ФИО2 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 450 000 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается.

По акту приемки-передачи от 03.11.2016 №2 спорное транспортное средство было передано ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017

на основании заявления ООО «ГК «Снабжение» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020  в отношении ООО «Завод радиоаппаратуры» введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 ООО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Завод радиоаппаратуры» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 03.11.2016 №269Д недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 03.11.2016 №269Д заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по  сделкам.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи от 03.11.2016 №269Д на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком (554 000 руб.), и ценой продажи (450 000 руб.) нельзя признать незначительной, что свидетельствует о неполучении должником в результате  совершения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля марки (модели) AUDI A8, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> составила 450 000 руб., в том числе НДС, которые перечислены должнику, что конкурсным управляющим не оспаривается.  

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 22.06.2021.№23-06/21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН» (далее – ООО «Фирма «ЭКСИН»), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 598 302 руб. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.02.2022 по ходатайству ФИО5 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> на дату 03.11.2016?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2022 №117-22/Э, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного 

на дату совершения оспариваемой сделки (03.11.2016) составила 554 000 руб.

В данном случае, установив, что отклонение от установленной экспертом рыночной цены спорного имущества составляет 18,77% от цены, установленной в оспариваемом договоре, суд первой инстанции признал разницу между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта от 10.06.2022 №117-22/Э, существенной, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 18,77% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Однако подобные обстоятельства судом первой инстанции  установлены не были.

В оспариваемом договоре и акте приемки-передачи транспортного средства от 03.11.2016 №2 указания на ненадлежащее техническое состояние автомобиля отсутствуют. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела  представлено не было.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства на 18,77% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения ответчика стандартам разумного и добросовестного поведения и о целевой направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствах оснований для применения более низкого критерия осведомленности о цели сделки апелляционный суд не усматривает, а управляющий в ходе состязательного процесса не обосновал.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 03.11.2016 №269Д) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не доказана. 

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ОАО «Завод радиоаппаратуры» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  11 июля 2022 года по делу № А60-54625/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ОАО «Завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО5  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров