ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30963/2018

Дело № А40-20415/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-20415/18, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-Авто» (ОГРН 

<

***>) к профессиональному образовательному учреждению Матвеево-Курганской автомобильной школы регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ОГРН 

<

***>), ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ПОУ М-Курганская ФИО1 ДОСААФ России РО, а в случае недостаточности денежных средств с ДОСААФ России задолженности по договору возмездного пользования транспортным средством в сумме 93?363 руб., неустойки за период с 06.02.2015 по 31.01.2018 в сумме 47?174 руб. и за период с 01.02.2018 по дату фактического погашения основного долга, штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства в сумме 54?563,50 руб., убытка в виде упущенной выгоды в сумме 86?352 руб., задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве страховых взносов в сумме 28?788,46 руб.

            Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности, а также штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства; в удовлетворении требования о взыскании убытка и задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве страховых взносов, отказано.

Мотивированное решение суда первой инстанции по заявлению сторон не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции с части удовлетворения заявленных требований, ДОСААФ России в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

От истца и первого ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку мотивированное решение по заявлению стороны судом не изготавливалось, установить основания принятия решения суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не исполнил требования относительно предмета договора, что лишило ПОУ М-Курганская ФИО1 ДОСААФ России РО возможности пользоваться транспортным средством для обучения вождения транспортным средством, а также возможности достижения целей, поставленных при заключении договора; судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, присужденная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в качестве ссудодателя и ПОУ М-Курганская ФИО1 ДОСААФ России РО в качестве ссудополучателя заключили договор возмездного пользования транспортным средством № 51/14-ВП от 23.12.2014.

По условиям договора за предоставленное право пользования ТС ссудополучатель обязуется выплачивать ссудодателю ежемесячные платежи, общая сумма платежей составляет 450?196 руб., график платежей приведен в приложении № 2 к договору.

В связи с нарушением условий договора об оплате ссудодатель в порядке пункта 14.1 договора направил ссудополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, доставленное получателю 02.07.2015, транспортное средство подлежало возврату не позднее 05.07.2015.

Фактически транспортное средство возвращено 20.07.2015.

Неисполнение досудебной претензии об уплате задолженности в сумме 93?363 руб., неустойки – 43?019 руб., штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства в сумме 54?563,50 руб., упущенной выгоды в сумме 86?352 руб., задолженности по страховым взносам в сумме 28?788,46 руб., послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

            Довод заявителя о том, что истец не исполнил требования относительно предмета договора и не передал транспортное средство в необходимой комплектации, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: спецификацией транспортного средства, служащей приложением № 1 к договору и подписанной сторонами, из которой следует, что на транспортное средство установлено дополнительное оборудование: комплект дублирующих педалей, дополнительное зеркало для инструктора, комплект наклеек, покрышка шипованная зимняя; актом возврата транспортного средств от 20.07.2015, пунктом 5 которого установлено, что имеется комплект дублирующих педалей.

            Ссылка заявителя на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может быть признана состоятельной, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторона не лишена возможности представлять дополнительные доказательства и пояснения по существу заявленных требований. А в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, установленных договором, более чем на пять рабочих дней или в случае неполной оплаты сумм платежей, ссудополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей по договору за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ссудополучатель в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам и, кроме того, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению установленной договором платы послужило основанием для расторжения договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела также установлено обстоятельство несвоевременного возврата транспортного средства, что влечет начисление штрафа по условиям договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части требование также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Возможность привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности обусловлена положениями ст.ст. 123.21, 123.23 ГК РФ и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. В связи с неисполнением заявителем определения суда в части представления доказательств уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-20415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ДОСААФ России в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3?000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина