ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-5143/2020

20АП-976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                         в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-5143/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (г. Новороссийск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Калужской таможне (г. Калуга,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее                             – таможня) о признании недействительным решения от  18.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, задекларированного по ТД № 10106050/200420/0007479.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что таможней не представлено доказательств неприменения первого метода определения таможенной стоимости, также указывает на то, что отсутствие экспортной декларации, «претензии» таможенного органа к прайс-листу и отсутствие УПД по реализации на внутреннем рынке не могут опровергать или ставить под сомнение факт и условия оплаты товаров по международному контракту. Условия оплаты подтверждаются контрактом от 09.09.2019      № 25, инвойсом, товарно-сопроводительными документами.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на Обнинском таможенном посту Калужской таможни по № 10106050/200420/0007479 задекларирован товар  № 1, 2 «Клубника свежая, сорт «rubygen», производитель Аkas Tarim Urun.Ins.Ahsap, товарный знак «Akas».

Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках внешнеторгового контракта от 09.09.2019 № 25, заключенного между обществом                        и компанией «AKAS TARIM URUN.INS.AHSAP. PLS.AMB.SAN.VE TIC A.S.» (Турция). Товар ввезен на условиях поставки CPT- Москва, Россия (Инкотермс - 2010).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)                                 с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При декларировании товара декларантом представлены следующие документы                       – внешнеторговый контракт от 09.09.2019 № 25, коммерческий инвойс от 13.04.2020                     № IHR2020000000340 на сумму 20949.50 долл. США, прайс-лист продавца на большой ассортимент товаров, действующий в период с 25.03.2020 по 30.06.2020, на условиях поставки CPT-Москва.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленные                 п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии                       от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), а именно выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (отклонение в сторону уменьшения составляют по ФТС России – 46,34% по ЦТУ - 35,67%).

В случае, если в ходе проверки ДТ, документов и сведений выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с этим декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 21.04.2020, в котором указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Срок представления запрашиваемых документов установлен до 23.01.2020. Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Выпуск товаров осуществлен в соответствии с п. 1 ст. 121 ТК ЕАЭС, после исполнения обязанности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обществом 14.05.2020 на Обнинский таможенный пост представлены документы и пояснения, изложенные в письме от 08.05.2020 № б/н.

Представленные декларантом дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес общества в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом направлен дополнительный запрос от 18.02.2020, в котором изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товарах.

Обществу указано в срок до 23.01.2020, представить документы и сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ на запрос документов и (или) сведений от 18.02.2020.

В установленный срок обществом запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения не представлены, как и не предоставлены объяснения объективных причин, по которым вышеуказанные документы не могут быть представлены.

Анализом представленных декларантом 20.01.2020 дополнительных документов и сведений, установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

На основании изложенного Обнинским таможенным постом таможни принято решение от 18.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные                            в декларации на товары № 10106050/200420/0007479.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствие с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекс

В пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум  № 49) разъяснено, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В пункте 10 Пленума № 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Анализом представленных декларантом документов и сведений, установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а именно:

1. Отсутствие экспортной декларации страны отправления не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, уточнить сведения о весе товара, его количестве и стоимости, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В комплекте документов, представленных заявителем при декларировании, экспортная декларация не соответствует сведениям, заявленным при совершении таможенных операций.

Содержание экспортной декларации могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

2. Не подтверждены условия сделки, а также цена, фактически уплаченная или подлежащей уплате продавцу.

Договор купли-продажи в кредит представляет собой договор, по которому оплата товаров (работ, услуг) производится позднее на условиях:

1) отсрочки платежа, когда срок платежа может быть определен на конкретную дату либо на период времени, по истечении которого с момента передачи (фактического получения) товара покупатель обязан произвести оплату. При этом оплата производится единовременным платежом;

2) предоплаты, когда покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена оплата товара, как в виде отсрочки, так и в виде предоплаты, причем, в первом случае представление продавцом покупателю коммерческого кредита на срок 180 дней в рамках внешнеэкономической сделки без обеспечения (гарантирования) по такой сделке не соответствует международным и национальным обычаям делового оборота, а во втором случае, договор о продаже товара в кредит с условием о предоплате, предусматривает наличия наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи установление срока такой оплаты.

Как установлено судом, в тексте контракта не отражены условия и порядок применения того или иного вида оплаты. Представленный декларантом при совершении таможенных операций в сканированном виде инвойс от 13.04.2020 № IHR2020000000340 не содержит информацию об условиях оплаты данной поставки.

Учитывая, что сроки и условия оплаты являются серьезным фактором, влияющим на формирование цены товара, таможенным органом запрошены пояснения относительно порядка согласования и применения сторонами пунктов 3.2, 3.3 контракта от 09.09.2019         № 25, а именно при каких условиях применяется кредитование на срок 180 дней, а при каких частичная предоплата товара и где стороны фиксируют достигнутое соглашение по каждой отдельной поставке.

Однако документы, поясняющие порядок согласования и применения сторонами пунктов 3.2, 3.3 контракта от 09.09.2019 № 25, запрошенные таможенным органом, обществом не представлены, как и не представлены пояснения невозможности их предоставления.

Как установлено судом, в представленном платежном поручении от 23.04.2020                  № 513 в графе «Назначение платежа» содержатся сведения только о номере и дате контракта, сведения о реквизитах иных документов отсутствуют, что не позволяет однозначно соотнести суммы, указанные в инвойсах по текущей и предыдущим поставкам с суммой в данных платежных поручениях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием информации об условиях и факте оплаты товаров таможенная стоимость данных товаров не может считаться документально подтвержденнойю

3. Представленный обществом прайс-лист продавца не является открытым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу                  № 303-КГ15-10774 высказана правовая позиция, согласно которой прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Там же отмечено, что непредставление прайс-листа не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленный обществом прайс-лист продавца с согласованной ценой не позволяют устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

4. На запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров (реализация товара), декларантом представлены лишь договоры на поставку от 08.10.2019 № 08/10/19/01 и от 24.10.2019 № 24/10/19/06 и даны пояснения                   о невозможности представления УПД, так как они находятся на подписании. Вследствие этого, таможенным органом повторно запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ.

С неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган обоснованно в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС вынес оспариваемое решение, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля общество в полном объеме представило таможенном органу сведения, обосновывающие стоимость товара и пояснения, необходимые для использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренного ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие экспортной декларации, «претензии» таможенного органа к прайс-листу и отсутствие УПД по реализации на внутреннем рынке не могут опровергать или ставить под сомнения факт и условия оплаты товаров по международному контракту, а также представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля полностью подтверждает факт оплаты товаров по контракту, а также представляет информацию об условиях оплаты в разрезе платежей и оформленных таможенных деклараций, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к ведомости банковского контроля к контракту Приложения 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Примечания к ведомости банковского контроля) на основании данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками формируется раздел II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах».

В разделе II ведомости банковского контроля, представленной заявителем в период с 12.11.2019 по 20.04.2020, отражено 199 платежей, суммы по которым не совпадают со стоимостью товара, ввезенного по ДТ № 10106050/200420/0007479.

Согласно пункту 4 Примечания к ведомости банковского контроля раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Таким образом, суммы, которые указаны в разделе III ведомости банковского контроля, основаны лишь на информации, указанной в декларациях на товары. Суммы, указанные в разделе II и III ведомости банковского контроля в рассматриваемом случае соотнести невозможно.

Довод о подверженности оплаты ведомостью банковского контроля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ связан с валютным, а не таможенным контролем. Ведомость банковского контроля свидетельствует о том, что общая сумма, предполагаемая к оплате в соответствии с условиями контракта перечислена в адрес иностранного контрагента. Ведомость не подтверждает факт, размер и условия оплаты за товар по конкретной поставке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-5143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова