165/2023-25033(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9329/2022

г. Астрахань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой П.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Броня» (ОГРН 1063015048260, ИНН 3015074547)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат»  (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232.610 руб.  при участии:  

от истца: Митракова Ю. А., доверенность от 09.01.2023 года от ответчика: не явился 

 Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский  домостроительный комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 232.610 руб.  

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 195.796 руб. 66  коп.  

Судом уменьшение размера исковых требований в данной части иска было принято.  

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до суммы 198.583  руб. 38 коп.  

 Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов судом было  принято.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился. В отзыве на иск ответчик факт оказания охранных услуг и требования о  

взыскании процентов не оспорил, не согласен с расчетом, поскольку в период с  31.03.2022 года по 01.10.2022 года введен был мораторий и проценты в этот период не  начисляются.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание охранных  услуг № 01-Д от 31.10.2017 года, № 02-Д от 23.10.2017года, № 04-Д от 25.10.2017 года  заключенным сторонами, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности  по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объекта ООО «Астраханский  домостроительный комбинат», не противоречащие Закону РФ «О частной детективной и  охранной деятельности в РФ», в соответствии с Уставом и по отдельным договорам, на  территориях объектов заказчика согласно приложению № 1.  

Во исполнение договора № 01-Д от 31.10.2017 года истец в период сентябрь 2018  года - декабрь 2018 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 402.583 руб. 20 коп. что  подтверждается актами выполненных работ: № 79 от 30.09.2018 на сумму 120.000 руб.; № 87  от 31.10.2018 на сумму 120.000 руб.; № 90 от 30.11.2018 на сумму 120.000 руб.; № 96 от  12.12.2018 на сумму 42.583 руб. 20 коп.  

Во исполнение договора № 02-Д от 23.10.2017 года истец в период август 2018 года -  декабрь 2018 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 244.516 руб. 40 коп., что  подтверждается актами выполненных работ: № 77 от 31.08.2018 на сумму 60.000 руб.; № 80  от 30.09.2018 на сумму 60.000 руб.; № 88 от 31.10.2018 на сумму 60.000 руб.; № 91 от  30.11.2018 на сумму 60.000 руб.; № 95 от 12.12.2018 на сумму 4.516 руб. 40 коп.;  

Во исполнение договора № 04-Д от 25.10.2017 года истец в период август 2018 года -  декабрь 2018 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 263.872 руб. 40 коп., что  подтверждается актами выполненных работ: № 78 от 31.08.2018 на сумму 60.000 руб.; № 81  от 30.09.2018 на сумму 60.000 руб.; № 89 от 31.10.2018 на сумму 60.000 руб.; № 92 от  30.11.2018 на сумму 60.000 руб.; № 97 от 13.12.2018 на сумму 23.872 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2019 года по делу №  А06-285/2019 по первоначальному иску: взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» задолженность по  договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017г. № 01-Д, от 23.10.2017г. № 02-Д, от  25.10.2017г. № 04-Д в сумме 910 971 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 38 466 руб. 60 коп.  

По встречному иску: взыскано с ООО Частная охранная организация «Броня» в  пользу ООО «Астраханский домостроительный комбинат» убытки в сумме 201.583 руб.,  причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от  31.10.2017г., № 02-Д от 23.10.2017г., № 04-Д от 25.10.2017г.  

В части взыскания с ООО Частная охранная организация «Броня» в пользу ООО  «Астраханский домостроительный комбинат» убытков в сумме 7.263 руб. производство  прекращено.  

В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» задолженность в  

сумме 709.388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  38 466 руб. 60 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года  решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу № А06285/2019 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении встречного иска о взыскании  убытков в сумме 201.583 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по  договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017, обществу с  Общества ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат»  отказано. Зачет взаимных требований из решения суда исключен.  

 Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-285/2019 от 02  июля 2019 года.  

 Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2019 года по делу №  А06-285/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по  25.06.2019 года  

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона.  

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполняет  ненадлежащим образом, оплату производит с нарушением условий договора о сроке оплаты.  До настоящего времени задолженность ответчиком в полном размере не погашена.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

 Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате,  истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки  исполнения денежного обязательства.  

 Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.06.2019 года по 27.03.2023 года в сумме 198.583 руб. 38 коп.  

Между тем, истцом не учтено следующее. 

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  

стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

 Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).  

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и  7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) финансовые санкции не начисляются.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

 Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года заявлено истцом  необоснованно.  

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.06.2019 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 27.03.2023 года, составила 166.688  руб. 61 коп.  

 При таких обстоятельствах, требование подлежит частичному удовлетворению в  сумме 166.688 руб. 61 коп  

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).   

 Истец заявил требование о взыскании процентов до момента фактического  исполнения обязательства.   

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Броня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский  домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 172.537 руб. 61 коп., из которых 166.688 руб. 61 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.06.2019  года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 27.03.2023 год и 5.849 руб. – расходы по  уплате государственной пошлины.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга  в размере 410.971 руб., подлежащую взысканию согласно решению Арбитражного суда  Астраханской области от 02.07.2019 года по делу № А06-285/2019, и подлежат начислению с  28 марта 2023 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Броня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы  долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Броня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 684 руб., перечисленную по чек-ордеру от «12» сентября  2022 года СУИП 503072872059SGDL.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2022 9:17:00

 Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич