АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15606/2016

Дело № А55-29664/2015

г. Казань

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Артюшина Н.В., доверенность от 23.05.2016 № 02-269/1791,

ответчика – Костромитиной К.В., доверенность от 09.02.2016 № 1047/7,

третьего лица – 

муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» - Янгазовой Ю.В., доверенность от 10.01.2017 № 1, Гордеева А.С., приказ от 09.01.2017 № 01/к/п,

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - Плотникова О.Л., ордер от 20.12.2016 № 000724, доверенность от 12.09.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу №А55-29664/2015

по заявлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Комитет ЖКХ администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие», Самарская область, г. Сызрань, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», Самарская область, Сызранский район, п. Новая Крымза, об обжаловании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения (пунктов 2 и 3 резолютивной части) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) по делу № 159-4859-15/7 о нарушении антимонопольного законодательства. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее – Комитет ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - автотранспортное предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В кассационной жалобе Администрация городского округа Сызрань Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

	Представитель Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, УФАС России по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Техсервис» на действия администрации (заказчик) и отдела транспорта Комитета ЖКХ (организатор торгов) приняло решение от 20.11.2015 № 159-4859-15/7, которым установило в действиях администрации (заказчик) и отдела транспорта Комитета ЖКХ (организатор торгов) нарушение порядка организации и проведения торгов при проведении конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань в части несоответствия извещения и конкурсной документации требованиям постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 28.08.2015 № 2416 «Об утверждении порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань Самарской области».

На основании данного решения УФАС России по Самарской области выдало администрации и отделу транспорта Комитета ЖКХ предписание от 20.11.2015 № 159-4859-15/7 об отмене протокола вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 29.10.2015 в части указания результатов вскрытия заявок по лоту № 2, отмене протока оценки и сопоставления заявок от 30.11.2015 № 5 в части определения победителя по лоту № 2, отмене протокола оценки и сопоставления от 30.11.2015 № 5 в части определения победителя по лоту № 2, в случае необходимости проведения конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань внести изменения в конкурсную документацию с учетом действующего порядка проведения конкурса и вышеназванного решения в части указания условий определения победителя и критериев сопоставления заявок участников конкурса и провести конкурс в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Самарской области от 12.10.2010 № 107-ГД «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области» (далее - Закон № 107-ГД), действовавшего по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, закон направлен на реализацию полномочий органов государственной власти Самарской области и органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 107-ГД органы местного самоуправления определяют порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам и организуют проведение указанных конкурсов.

Отношения, возникающие при проведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань Самарской области, регулируются Постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 28.08.2015 № 2416 (далее - Порядок проведения конкурсов).

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 на официальном сайте Администрации www.adm.syzran.ru были размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань и соответствующая конкурсная документация, заказчиком конкурса выступила Администрация, организатором торгов - отдел транспорта Комитета ЖКХ.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.10.2015 № 5 победителем конкурса по лоту № 2 признано автотранспортное предприятие с итоговой оценкой заявки - 6,59, а второй участник конкурса – ООО «Техсервис» - получил итоговую оценку в размере 3,83.

Пунктом 2.3 Порядка проведения конкурсов предусмотрено, что извещение о проведении конкурса должно содержать, в том числе, условия определения победителя конкурса.

В силу пункта 3.2 Порядка проведения конкурсов конкурсная документация включает, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка проведения конкурсов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками конкурса. 

Согласно пункту 8.3 Порядка проведения конкурсов оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки и сопоставления заявок согласно приложению № 3 к Порядку проведения конкурсов. Члены конкурсной комиссии индивидуально по каждой заявке на участие в конкурсе выставляют баллы по критериям оценки и сопоставления от 0 до 10 (пункт 8.4 Порядка проведения конкурсов).

Из пункта 10 извещения о проведении конкурса «Условия определения победителя конкурса» следует, что оценка и сопоставление заявок осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки и сопоставления. Члены конкурсной комиссии индивидуально по каждой заявке на участие в конкурсе выставляют баллы по критериям оценки и сопоставления от 0 до 10. Победителем конкурса по каждому лоту признается участник конкурса, предложение которого содержит лучшие условия по критериям, определенным конкурсной документацией, полностью отвечает условиям конкурса и заявке которого присвоен первый номер.

Однако, как отмечено судами, извещение о проведении конкурса (пункт 10 извещения) и конкурсная документация условий определения победителя и порядок (критерии) сопоставления заявок не содержат.

Суды признали, что раздел 10 извещения по своему содержанию не противоречит разделу 8 Порядка проведения конкурсов, однако не содержит всех необходимых сведений для идентификации условий определения победителя, что свидетельствует о нарушении пункта 2.3 Порядка проведения конкурсов.

При этом раздел 7 конкурсной документации дублирует приложение № 3 «Критерии оценки» к порядку проведения конкурсов, вместе с тем не отвечает требованиям пункта 3.2 Порядка проведения конкурсов ввиду отсутствия критериев сопоставления заявок и порядка такого сопоставления.

В рассматриваемом случае конкурсная документация не устанавливает порядок определения лучших условия исполнения договора и сопоставления  заявок. 

В этой связи, как справедливо указали суды, отсутствует возможность установления условий исполнения договора, являющихся для заказчика и организатора торгов наилучшими, что может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика или организатора торгов. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о несоблюдении организатором торгов пунктов 2.3 и 3.2 Порядка проведения конкурсов.

УФАС России по Самарской области при рассмотрении дела пришло к выводу, что из извещения, конкурсной документации, протокола оценки и сопоставления заявок невозможно определить: по каким критериям члены конкурсной комиссии выставляли оценки участникам, например, какие показатели имели преимущественное значение при оценке по критерию «Количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса» - учитывалось ли общее количество ДТП, либо преимущественное значение имело количество ДТП с пострадавшими по вине водителей участников конкурса.

По критерию оценки «Наличие в собственности или на ином законном праве площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств в количестве подвижного состава, заявленного к перевозкам», невозможно определить критерии сопоставления заявок: учитывалось фактическое наличие площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств, либо необходимо было подробно указать количество автотранспортных средств, предназначенных для хранения на указанной площадке.

Как верно отмечено судами, оценка и сопоставление заявок на участие в торгах представляет собой процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации, лучших условий исполнения договора, заключаемого по итогам торгов, указанных в заявках участников конкурентных процедур.

Судами правомерно указано, что конкурсная документация должна содержать условия, при которых заявка одного участника будет признана комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками.

Следовательно, в силу положений подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является обоснованной выдача Администрации оспариваемого предписания.

Доводы о том, что ООО «Техсервис» не обращалось за разъяснением или уточнением положений конкурсной документации, обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком и организатором торгов обязанности по надлежащему оформлению конкурсной документации.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу №А55-29664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								Р.Р. Мухаметшин 

									Л.Ф. Хабибуллин