АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7182/2023

г. Кострома

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Костромской области, предъявленного в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «Арс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

прокурора - Васина А.А., 

представителей ответчика МБУ ДО «ДЮЦ «АРС» - ФИО1 (директор), ФИО2, по доверенности от 20.01.2025,

установил:

Заместитель прокурора Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома Костромская область в лице Администрации города Костромы (далее – истец, Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ООО «Грифон»), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «Арс» (Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.10.2022 о продлении срока выполнения работ по договору от 07.09.2022 №2022.983287, заключенного между ООО «Грифон» и Учреждением.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчики в отзывах на исковое заявление требования не признали.

Так, по мнению ответчиков, срок выполнения работ по договору продлевался сторонами в связи с необходимостью приобретения подрядчиком и монтажом дополнительного оборудования – речевых извещателей (громкоговорителей).

Также, согласно позиции ООО «Грифон» в смете не были учтены работы по замене прибора, обеспечивающего бесперебойную работу извещателей, на более мощный.

В судебном заседании 18.03.2025 прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик (Учреждение) требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Грифон» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация позицию по заявленным требованиям не представила.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 01.04.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание продолжилось 01.04.2025.

Стороны позиции по спору не изменили.

Прокурор представил дополнительные пояснения с приложениями (приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

07.09.2022 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Грифон» (Исполнитель) заключен договор № 2022.983287 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в здании МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «АРС», а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, упомянутые в п. 1.1 Договора, собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора. В стоимость Договора включены все обязательные платежи и расходы Исполнителя, которые могут возникнуть в связи с исполнением Договора.

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 361 886 руб. (пункт 4.1 Договора).

Указанный контракт заключен Учреждением с единственным поставщиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Место выполнения работ: г. Кострома, Северной правды, 34, КЦ «Россия» (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 8.4 Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами настоящего Договора – 07.09.2022 и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору – до 07.10.2022.

19.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора от 07.09.2022 № 2022.983287, в связи с чем, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему Договору в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора».

Остальные условия договора остались без изменений.

Прокурор считает, что дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), так как нарушает права и законные интересы муниципального образования - городской округ - город Кострома, а также противоречит существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что указанные положения дополнительного соглашения являются недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов публично-правового образования - городской округ город Кострома Костромской области.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (которым руководствовалось Учреждение) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 07.09.2022 № 2022.983287.

Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 2.1 контракта (30 рабочих дней с момента подписания договора).

Из материалов дела следует, что сторонами 19.10.2022 было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен срок исполнения по договору с нарушением императивной нормы статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Наличие обстоятельств, при которых возможны изменения существенных условий контракта по соглашению сторон (пункт 10 части 1 статьи 95, часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ) ответчики не доказали.

ООО «Грифон» указал на невозможность выполнения работ в указанный в договоре срок по тем основаниям, что в смете, являющейся приложением к договору, не были учтены работы по замене прибора, обеспечивающего бесперебойную работу речевых извещателей в виду увеличения количества речевых извещателей на объекте.

Аналогичные аргументы приведены Учреждением.

Однако, данные доводы сторонами не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства внесения изменений в сметную документацию, в связи с выявленными обстоятельствами, стороны дополнительных доказательств не представили.

Подрядчик в письменной форме не уведомлял заказчика о наличии недостатков сметной документации, которые создают невозможность завершения работ в срок, иной вывод из материалов дела не следует.

Акт выполненных работ, иной документ о приемке работ, из которого возможно установить объем принятых работ и количество поставленного подрядчиком оборудования в дело не представлены.

В отсутствие указанных доказательств представленные в дело договор поставки от 01.11.2021 № 17, заключенный между ООО «Грифон» и ООО «ЭлПромЭнерго-Центр» и спецификация от 12.09.2022 к договору не могут быть приняты в качестве доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ответчики ссылаются.

Кроме того громкоговорители в количестве 48 шт. включены в смету и цену контракта, данное оборудование приобретается подрядчиком, в связи с чем заключение договора на поставку данного оборудования само по себе не может расцениваться как вынужденная со стороны подрядчика мера для завершения работ.

Вместе с тем положения действующего законодательства, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ), не наделяют его правом требовать от заказчика изменения условий договора в части срока исполнения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, дополнительное соглашение заключено по инициативе подрядчика (письмо от 18.10.2022 № 106). 

Однако, согласно содержанию данного письма в качестве оснований для продления срока подрядчик ссылается на непредвиденные обстоятельства, обусловленные неисполнением встречных обязательств контрагентами ООО «Грифон» по договорам поставки (задержка поставки необходимого оборудования для производства работ по договору).

ООО «Грифон» было ознакомлен с условиями выполнения работ, и, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются, как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был предвидеть все риски, связанные исполнением договора на условиях заказчика.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и иных злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Доводы ответчиков об отсутствии негативных последствий для муниципального образования от заключения дополнительного соглашения №1 отклонен судом, поскольку из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), изменение сторонами срока исполнения договора нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников, которые могли бы предложить более выгодные условия исполнения.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 19.10.2022 к договору от 07.09.2022 № 2022.983287, заключенное между Учреждением и ООО «Грифон» об изменении срока выполнения работ является недействительным (ничтожным), как заключенное с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы. 

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб., 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2022 о продлении срока выполнения работ по договору от 07.09.2022 №2022.983287, заключенному между, обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального бюджетномго учреждения дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «Арс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова