219/2023-36905(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6101/2022

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2023 года по делу   № А52-6101/2022,  

у с т а н о в и л:

администрация Палкинского района (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 181270, Псковская обл., Палкинский р-н,  р. 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180006, 

<

...>; далее –  Общество) о взыскании 43 384 руб. 79 коп., в том числе 28 003 руб. пеней за  нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от  04 марта 2022 года № 0157300007022000006, начисленных за период с  16.06.2022 по 26.08.2022, 1 000 руб. штрафа, а также 14 380 руб. 90 коп.  убытков, возникших в результате неосвоения выделенных субсидий.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября  2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 12 января 2023 года суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства, принял увеличение исковых  

требований до 57 765 руб. 69 коп., в том числе 28 003 руб. пеней, 1 000 руб.  штрафа, 28 761 руб. 80 коп. убытков.  

Определением суда от 16 марта 2023 года принято встречное исковое  Общества к Администрации о взыскании 17 193 руб. 60 коп., в том числе  15 193 руб. 60 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты работ,  выполненных в рамках муниципального контракта от 04 марта 2022 года   № 0157300007022000006, за период с 12.07.2022 по 30.09.2022, 2 000 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 6.7 и 6.8 контракта.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2023 года  исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу  Администрации взыскано 28 761 руб. 80 коп. убытков; встречное исковое  заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества  взыскано 4 170 руб. 79 коп. пеней, а также 485 руб. 16 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных  требований с Общества взыскано в пользу Администрации 24 591 руб. 01 коп.  убытков, а также в доход федерального бюджета – 1 150 руб. 66 коп.  государственной пошлины; с Администрации в пользу Общества взыскано  485 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения  первоначального иска и отказа во встречном иске, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворении встречного иска в полном объеме. Общество в обоснование  апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что  основанием к отказу в принятии работ явились нарушения, установленные  актом рабочей комиссии от 21.06.2022, не соответствует обстоятельствам дела,  поскольку комиссия в указанную дату не проводилась. Основаниями  непринятия работ по контракту, согласно сведениям о размещении в единой  информационной системе, является несоответствие дат выполненных работ, в  то время как в представленном суду акте рабочей комиссии от 17.06.2022 таким  основанием являются визуально выявленные нарушения в работе, однако суд  первой инстанции не оценил указанное расхождение. Суд также не дал  правовой оценки представленному общему журналу работ от 04.03.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с этим жалоба  рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против  доводов и требований, в ней изложенных, считает решение суда законным и  обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года Администрация  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на  выполнение строительно-монтажных работ № 0157300007022000006, согласно  которому подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ  «Благоустройство пешеходной зоны Детского парка по ул. Набережная в  р. п. Палкино» в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов  работ (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение   № 2 к контракту), сметой.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль  подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных  расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту,  при котором цена контракта составляет 1 798 367 руб., НДС не облагается в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 2.1 контракта дата начала работ определена с момента  заключения контракта; окончание работ – до 15 июня 2022 года. Окончанием  работ по объекту является подписание акта приемки объекта.  

Изменение графика выполнения работ (приложение № 2) не допускается,  за исключением:  

наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных  обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения  контракта, вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих  обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки,  установленные графиком. В этом случае изменение графика осуществляется по  соглашению сторон;  

уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных  обязательств на период осуществления работ, которые влекут изменение сроков  начала и окончания ремонта объекта, промежуточных сроков выполнения  отдельных видов работ, определенных графиком, более чем на один месяц, и  (или) уменьшения цены контракта;  

необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и  (или) части работ отдельного вида работ в составе этапа выполнения контракта  или комплекса работ без изменения сроков их выполнения и в пределах доли  этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части  работ отдельного вида работ в цене контракта.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта за нарушение графика подрядчик  несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные  нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.  

Пунктом 4.4.17 контракта предусмотрено, что при окончательном  выполнении работ по настоящему контракту подрядчик обязан письменно  известить об этом заказчика для организации приемки объекта приемочной  

комиссией и одновременно представить заказчику для проверки итоговый  комплект исполнительной документации в трех экземплярах.  

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия приемки услуг. При  приемке выполненных работ, в том числе при приемке промежуточных  объемов выполненных работ, для подтверждения объемов и качества  фактически выполненных подрядных работ, включенных в смету контракта,  подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, указанных  в пункте 4.4.11 контракта (пункт 6.1 контракта).  

Согласно пункту 6.2 контракта приемка и оплата выполненных работ  осуществляется на основании первичных учетных документов,  подтверждающих их выполнение. Представитель строительного контроля в  течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов  проверяет достоверность сведений о выполненных работах согласовывает  формы КС-2 и КС-3 и передает их на подписание заказчику, либо направляет  подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемки работ  (пункт 6.3 контракта).  

В соответствии с пунктами 6.6 – 6.8 контракта подрядчик при  окончательном выполнении работ по настоящему контракту извещает об этом  заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией и  предоставляет итоговый комплект исполнительной документации в трех  экземплярах с сопроводительным письмом и подробным реестром. Заказчик не  позднее чем через 5 рабочих дня после получения письменного извещения  подрядчика создает приемочную комиссию для приемки выполненных работ по  контракту, при условии соответствия представленной подрядчиком  исполнительной документации. По результатам работы приемочной комиссии  составляется акт приемки объекта.  

При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о  неготовности объекта, рабочая комиссия составляет мотивированное  заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков.  Подрядчик обязан устранить выявленные рабочей комиссией недостатки  (дефекты) в определенный указанной комиссией срок.  

Приемка объекта осуществляется в срок не более 5 рабочих дней. При  этом документы о поставке, приемке товара могут быть сформированы,  подписаны в электронной форме с использованием Единой информационной  системы в сфере закупок (далее – ЕИС). Документы о приемке товаров,  подписанные электронной подписью в ЕИС, признаются равнозначными  документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью  (пункт 6.8 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта оплата заказчиком выполненных  подрядчиком работ по контракту, в том числе оплата промежуточных объемов  выполненных работ, осуществляется на основании сметы контракта, с учетом  графика работ и фактически выполненных подрядчиком работ, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 10  (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Подписание заказчиком документов о приемке (КС-2, КС-3)  производится при условии предоставления комплекта исполнительной  документации и других обязательных к представлению подрядчиком  документов, согласно пункту 4.4.11 контракта (пункт 8.2 контракта).  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом,  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного  контрактом обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату пени, как и в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы / от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. За  каждый факт неисполнения заказчиком/подрядчиком обязательств, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик/заказчик вправе начислить штраф в размере  1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)  (пункты 9.2 – 9.4 контракта).  

Согласно пункту 9.8 контракта в случае, если заказчик понес убытки  вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты  неустойки.  

Первоначально работы к приемке представлены Обществом в апреле  2022 года на сумму 360 277 руб. Электронный акт о приемке выполненных  работ от 05.05.2022 № 1 загружен в систему закупок 05.05.2022 и подписан  Администрацией без замечаний.  

Подрядчик 16.06.2022 направил через систему закупок в адрес заказчика  акт о приемке выполненных работ от 16.06.2022 № 2. По итогам комиссионной  проверки, проведенной 21.06.2022, работы заказчиком не приняты со ссылкой  на наличие замечаний, а именно: необходимость подсыпать земли, установка  2 урн, не проведено выравнивание поля проезда техники, не установлены  поручни на лестнице, что отражено в мотивированном отказе от 21.06.2022.  

Подрядчик 14.07.2022 направил через систему закупок в адрес заказчика  акт о приемке выполненных работ от 14.07.2022 № 2. По итогам комиссионной  проверки, проведенной 19.07.2022, работы вновь заказчик не принял с  приложением мотивированного отказа, согласно которому Администрация  обратилась к Обществу с требованием отредактировать представленные  документы в связи с наличием в них расхождений по суммам и датам.  

Общество 19.08.2022 представило Администрации акт о приемке  выполненных работ № 2, по результатам проверки которого, согласно акту  приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по  «Благоустройству пешеходной зоны Детского парка по ул. Набережная в  р. п. Палкино», подписанному сторонами 26.08.2022, приемочная комиссия  произвела приемку работ, выполненных Обществом в период с 04.03.2022  по 25.08.2022. Каких-либо замечаний, несогласий, в том числе в части  определения периода выполнения работ, в акте не содержится.  

Подрядчик 31.08.2022 направил через систему закупок заказчику акт о  приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 2. Данный акт 31.08.2022 не  подписан в связи с расхождением в приложенных документах – в датах  фактически выполненных и принятых работ. В дополнение к мотивированному  отказу 02.09.2022 Администрация дополнительно обратилась к подрядчику с  просьбой незамедлительно исправить неверно указанную дату акта о приемке  выполненных работ, сформированную в ЕИС, и перенаправить для  дальнейшего подписания, но данное письмо оставлено без ответа.  

Для решения вопроса по оплате принятых работ Администрация  обратилась за содействием в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Псковской области (письмо от 06.09.2022 № 2461), которое  переадресовало его руководителю Управлению Федерального казначейства по  Псковской области (письмо от 14.09.2022 № 2918/ню).  

Управление Федерального казначейства по Псковской области направило  Администрации одобрительный ответ (письмо от 23.09.2022 № 57-21-11/2475) о  возможном перечислении денежных средств подрядчику за выполненные  работы с прикреплением в систему ЕИС отсканированного акта о приемке  выполненных работ на бумажном носителе, подписанного сторонами  26.08.2022.  

Заказчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению  от 30.09.2022 № 332384.  

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Администрация  в адрес Общества неоднократно направляла требования (претензии)  от 10.06.2022 № 1584, от 20.06.2022 № 1667, от 26.07.2022 № 2055,  от 05.08.2022 № 2195, от 01.08.2022 № 2119, от 05.08.2022 № 2195,  от 30.09.2022 № 2640, от 19.10.2021 № 2856 об уплате неустойки (пени) за  просрочку исполнения обязательств по контракту.  

В связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ по контракту  уведомлениями Комитета по строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству по Псковской области (далее – Комитет) от 02.08.2022 № СТА1-3244,  от 05.09.2022 № СТА1-3739 на Администрацию возложены обязательства по  уплате в областной бюджет штрафных санкций в общей сумме 28 761 руб.  80 коп. (14 380 руб. – за июль 2022 года, 14 380 руб. – за август 2022 года) за  нарушение графика выполнения работ в рамках реализации регионального  проекта «Формирование комфортной городской среды (Псковская область)».  

Администрация платежными поручениями от 29.09.2022 № 320583 и  от 29.11.2022 № 556751 уплатила 28 761 руб. 80 коп. штрафа.  

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке пени не уплатило  и убытки не возместило, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании пеней за нарушение  сроков оплаты выполненных работ за период с 12.07.2022 по 30.09.2022 и  штрафа на нарушение пунктов 6.7 и 6.8 контракта.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные и встречные исковые  требования обоснованными по праву и удовлетворил каждый частично,  произведя зачет взаимных требований.  

В связи с тем, что Общество обжалует только часть решения суда первой  инстанции, а от Администрации не поступило письменных возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет  законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  муниципального контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат  применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51),  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ. Между тем, статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная  норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В заключенном сторонами контракте установлен срок выполнения работ  по 15.06.2022, включая период, отведенный на приемку работ.  

Окончательно и в полном объеме, с соблюдением условия контракта о  соответствии представленной подрядчиком исполнительной документации  работы выполнены и представлены на предварительную оценку заказчику  22.08.2022, в государственное казенное учреждение Псковской области  «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ПО «УКС») –  23.08.2022 на основании акта выполненных работ № 2 формы КС-2 и справки   № 2 формы КС-3 от 19.08.2022.  

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченных работ по «Благоустройству пешеходной зоны Детского парка по  ул. Набережная в р. п. Палкино» 26.08.2022 произведена приемка работ,  выполненных Обществом в период с 04.03.2022 по 25.08.2022. Указанный акт  утвержден заказчиком 26.08.2022, каких-либо замечаний, несогласий, в том  числе в части определения периода выполнения работ, в акте со стороны  подрядчика не содержится.  

Выполненные работы оплачены Администрацией 30.09.2022. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы подрядчика о выполнении работ в иные сроки, в частности 17.06.2022,  как противоречащие представленным в дело документам.  

Из материалов дела усматривается, что в период с 16.06.2022  по 23.08.2022 подрядчик представил работы и документы заказчику с  нарушениями: документы не соответствовали фактическим объемам  выполненных работ, указанным в техническом задании; имелись замечания по  выполненным работам, о чем сообщалось подрядчику в установленные сроки.  Нарушения устанавливались ГКУ ПО «УКС», а также создаваемой заказчиком  рабочей комиссией, в работе которой предлагалось участвовать как  подрядчику, так и организации, осуществляющей строительный контроль на  объекте. В случае неучастия представителя подрядчика в работе комиссии,  копия акта рабочей комиссии направлялась в его адрес, что подтверждается его  действиями, направленными на исправление установленных нарушений.  

Сведения о рассмотрении вопроса о приемке представляемых  подрядчиком работ в установленном порядке содержатся в карточке контракта  на официальном сайте закупок.  

Направленные подрядчиком через систему закупок заказчику акты о  приемке выполненных работ от 16.06.2022 № 2, а в последующем 14.07.2022,  

по итогам комиссионной проверки не приняты по основаниям, изложенным в  мотивированных отказах от 21.06.2022 и 19.07.2022.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик  проводил работы по устранению установленных в результате комиссионных  обследований нарушений до 25.08.2022.  

В итоге работы приняты без замечаний и возражений только 26.08.2022  на основании акта от 19.08.2022. Период выполнения работ (до 25.08.2022),  отраженный в акте от 26.08.2022, подтвердил руководитель подрядчика,  подписав данный акт в составе приемочной комиссии.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и  условиями контракта пришел к выводу о правомерном начислении  Администрацией неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  16.06.2022 по 26.08.2022 в сумме 28 003 руб. и штрафа в сумме 1 000 руб. за  нарушение графика выполнения работ, однако посчитал, что они подлежат  списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в  связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.  

Заявленное Администрацией требование о взыскании с Общества  убытков в сумме 28 761 руб. 80 коп. суд первой инстанции обоснованно  посчитал подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции, работы в рамках  рассматриваемого контракта запланированы с учетом предоставления из  областного бюджета в бюджет муниципального образования «Палкинский  район» субсидии на реализацию программ формирования современной  городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств,  доведенными Комитету как получателю средств бюджета субъекта Российской  Федерации в целях достижения результатов регионального проекта  «Формирование комфортной городской среды (Псковская область),  обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального  проекта «Формирование комфортной городской среды», подпрограммы  «Благоустройство дворовых и общественных территорий» Государственной  

программы Псковской области «Формирование комфортной городской среды»,  утвержденной постановлением администрации Псковской области от  31.08.2017 № 357.  

Администрацией и Комитетом 27 января 2022 года заключено  соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской  Федерации местному бюджету № 58637000-1-2022-004, которым установлен  график выполнения работ в рамках реализации регионального проекта  «Формирование комфортной городской среды (Псковская область)» в 2022 году  (приложение № 6 к соглашению). Срок выполнения мероприятия «Завершение  работ, их приемка и представление заявок на предоставление субсидии в  Комитете в полном объеме по основным контрактам на работы по  благоустройству» установлен до 01.07.2022.  

Согласно подпункту 4.1.7 пункта 4.1 соглашения в случае несоблюдения  Администрацией графика работ в рамках реализации регионального проекта,  приведенного в приложении № 6 к соглашению, являющемуся его  неотъемлемой частью, Комитет обязан рассчитать в соответствии с пунктом 27  Порядка предоставления субсидий объем средств, подлежащих уплате из  местного бюджета в областной бюджет (за каждый полный месяц просрочки), и  направлять муниципалитету уведомление о необходимости уплаты из местного  бюджета в областной бюджет указанной в нем суммы.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по  контракту и, как следствие, Администрацией сроков исполнения обязательств  по соглашению, уведомлениями Комитета от 02.08.2022 № СТ/11-3244 и  от 05.09.2022 № СТ/11-3739 на Администрацию возложены обязательства по  уплате в областной бюджет 28 761 руб. 80 коп. (14 380 руб. – за июль 2022 года,  14 380 руб. – за август 2022 года) за нарушение графика выполнения работ в  рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной  городской среды (Псковская область)». Материалами дела подтверждается, что  Администрация в установленном порядке данные штрафы уплатила по  платежным поручениям от 29.09.2022 № 320583, от 29.11.2022 № 556751.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием  возникновения у Администрации убытков является неосвоение субсидии из-за  невыполнения Обществом работ по контракту в согласованные сроки, что  повлекло взыскание с Администрации 28 761 руб. 80 коп. штрафа в областной  бюджет за недостижение значения показателей результативности  использования субсидии и за несоблюдение Администрацией графика работ в  рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной  городской среды (Псковская область).  

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии  представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении  ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи  между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы  кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 9.8 раздела 9 контракта стороны согласовали возмещение  подрядчиком убытков заказчика вследствие ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств по контракту, независимо от уплаты  неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о  наличии у Администрации такого основания возникновения убытков, как  неосвоение субсидии из-за невыполнения Обществом работ по контракту, что  повлекло последствия в виде взыскания с истца штрафа в сумме 28 761 руб.  80 коп. в областной бюджет за недостижение значения показателей  результативности использования субсидии. Указанный штраф уплачен в  полном объеме.  

При указанных обстоятельствах совокупность условий для возмещения  убытков (противоправное поведение Общества, выразившееся в ненадлежащем  исполнении обязанностей по контракту, расходы по уплате Администрацией  

штрафных санкций, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчика и убытками), имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании 27 761 руб. 80 коп. убытков по первоначальному иску.  

Общество, в соответствии с разделом 9 контракта, предъявило встречный  иск о взыскании с Администрации пеней в сумме 15 193 руб. 60 коп. за период  с 12.07.2022 (дата, исчисленная для оплаты исходя из акта приемки работ от  16.06.2022) по 30.09.2022, а также 2 000 руб. штрафа за допущенные  заказчиком следующие нарушения: не создание комиссии в установленный  контрактом срок (5 суток) и не принятие работ в течение 5 дней.  

Суд первой инстанции проверил расчет Общества и признал  необоснованным период начисления пеней исходя из обстоятельств сдачи-приемки работ. Поскольку судом установлен факт сдачи работ 26.08.2022, то  пени за просрочку оплаты работ подлежат начислению за период с 10.09.2022  по 30.09.2022, что по расчету суда составит 4 170 руб. 79 коп. Указанные  выводы суда являются верными, соответствуют представленным  доказательства и фактическим обстоятельствам дела. Доводы Общества об  обратном бездоказательны.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика,  положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с  изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как  несостоятельные.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о  том, что утверждение Общества об уклонении Администрации от принятия  работ противоречит представленным в дело документам, а именно: переписке  сторон, актам рабочей комиссии, которая проводилась в сроки, согласованные в  контракте.  

Представленные Администрацией акты рабочей комиссии, составленные  после направления Обществом актов формы КС-2 от 16.06.2022 и повторно  от 14.07.2022, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим  доказательством совершения заказчиком действия по осмотру выполненных  подрядчиком работ, проверке документации и подготовке к созданию  приемочной комиссии в соответствии с пунктом 6.10 контракта. Обоснования  невозможности принятия работ по актам от 16.06.2022 и от 14.07.2022  отражены в соответствующих мотивированных отказах, направленных  подрядчику через электронный сервис, что допускается условиями контракта.  Кроме того, обоснованность непринятия работ ранее 19.08.2022 подтверждена  самим Обществом путем последующего направления акта от 19.08.2022 и  отсутствия возражений по периоду выполнения работ (до 25.08.2022),  указанному в акте приемочной комиссии от 26.08.2022.  

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда о  недоказанности Обществом фактической сдачи работ 16.06.2022 для взыскания  неустойки за период с 12.07.2022 по 09.09.2022, а также об отсутствии  

нарушений заказчиком в части сроков приемки работ, предусмотренных  контрактом, для взыскания штрафа в сумме 2 000 руб.  

Как уже указывалось ранее, факт выполнения Обществом работ  26.08.2022 подтвержден материалами дела. С учетом пункта 8.1 контракта, по  условиям которого оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих  дней с даты подписания акта, то есть до 09.09.2022 включительно, а учитывая,  что фактически оплата произведена 30.09.2022, суд первой инстанции верно  установил период для начисления неустойки по встречному иску с 10.09.2022  по 30.09.2022.  

Выводы суда первой инстанции об обоснованности встречного иска  только в указанной части являются верными. В удовлетворении встречного  иска в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2023 года  по делу № А52-6101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Электронная подпись действительна.  

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Чередина  

Дата 02.03.2023 10:41:00

Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.03.2023 2:57:00 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна