АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8289/2017

город Вологда

25 августа 2017 года

          Решение в виде резолютивной части вынесено 15 августа 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 237 рублей 63 копеек, в том числе 51 137 рублей 63 копейки убытков и 44 100 рублей неустойки, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 133 642 рублей 54 копеек, в том числе 89 542 рубля 54 копейки убытков и 44 100 рублей неустойки,

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве с иском не согласился, кроме прочего заявил о погашении части заявленных требований:

- по вагону 54555586: истцом заявлено 7 030 рублей 27 копеек убытков и 4 500 рублей неустойки; ответчиком оплачено 7 185 рублей 33 копейки (платежное поручение №2296 от 29.06.2017);

- по вагону №54509922: истцом заявлено 19 693 рубля 71 копейка убытков и 3 600 рублей неустойки; ответчиком оплачено 19 693 рубля 71 копейка (платежное поручение №2294 от 29.06.2017);

- по вагону №64919608: истцом заявлено 5 532 рубля 51 копейка убытков и 3 600 рублей неустойки; ответчиком оплачено 5 532 рубля 51 копейка (платежное поручение №2297 от 29.06.2017);

- по вагону №52151529: истцом заявлено 6 148 рублей 42 копейки убытков и 15 300 рублей неустойки; ответчиком оплачено 6 148 рублей 42 копейки неустойки (платежное поручение №2295 от 29.06.2017).

С учетом указанного истец заявил об изменении исковых требований (возражения на отзыв от 24.07.2017), просил взыскать с ответчика 95 237 рублей 63 копейки, в том числе 51 137 рублей 63 копейки убытков и 44 100 рублей неустойки.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

17 августа 2017 года в Арбитражный суд Вологодской области от истца поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены, возражений не представили, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 ОАО «ВРЗ» (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» (заказчик). 

В рамках исполнения данного договора ОАО «ВРЗ» был произведен ремонт вагонов: №№54555586, 52692522, 56324056, 54138821, 55451025, 54509922, 54530746, 64919608, 52151529, принадлежащих АО «ПГК».

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации, в которых ОАО «ВРЗ» указано как виновное лицо. 

Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО «РЖД», работы истцом оплачены. Претензиями АО «ПГК» обратилось к подрядчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта. 

В подтверждение проведения ремонта в период гарантийного срока представлены акты выполненных работ, расчетно- дефектные ведомости, счета-фактуры, рекламационные акты, акты комиссионного осмотра, справки, платежные поручения. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3 договора. В данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу – ОАО «Российские железные дороги». 

Обстоятельства, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в дело документами, в том числе актами выполненных работ и платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, вины изготовителя. 

Установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом. 

С учетом указанного, а также принимая во внимание возражения истца против отзыва, судом не принимаются доводы ответчика против требований о взыскании суммы основного долга.

Так истцом пояснено, что по вагону №52692522 имеет место задвоение номеров надрессорной балки №12-29172-87.

Относительно вагона №56324056 следует принять во внимание, что подрядчик, отремонтировавший колесную пару текущим ремонтом в ноябре 2014 года несет гарантию либо до ноября 2017 года, либо до следующего промежуточного освидетельствования, либо до достижения колесной парой пробега 300 000 км. Ни одно условие прекращения гарантийных обязательств не наступило. Следовательно, ответственность за возникшую неисправность несет именно ответчик, не обеспечивший качественный монтаж торцевого крепления.

Возражения ответчика против вагона №54138821 не принимаются ввиду следующего. В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Ответчик вызывался для участия в расследовании случая отцепки вагона телеграммой №130 от 15.08.2016, мог приехать и осмотреть дефектный узел. Также ответчик не заявлял о дополнительном фото и после получения претензии. Также возражение возникло только при рассмотрении искового заявления.

  Относительно вагона №55451025 принимается возражение истца: подрядчик отремонтировавший колесную пару текущим ремонтом в мае 2014 года несет гарантию либо до мая 2017 года, либо до следующего промежуточного освидетельствования, либо до достижения колесной парой пробега 300 000 км; учитывая, что ни одно условие прекращения гарантийных обязательств не наступило, ответственность за возникшую неисправность несет именно ответчик, не обеспечивший качественный монтаж торцевого крепления.

Проведение ТОР в периоды между плановыми ремонтами вагонов (вагон № 54530746) проводимыми ответчиком, не отменяет гарантийных обязательств ответчика за проведенный им плановый ремонт.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки за полный календарный день также судом не принимается. Штраф за непроизводительный простой вагонов определяется в период времени, исходя из данных уведомлений форм ВУ-23М и ВУ-36М. При этом по условиям заключенного сторонами договора неустойка начисляется за непроизводительный простой вагонов в ремонте, то есть тот период, когда истец лишен возможности использовать вагон по своему прямому назначению, а не только на срок непосредственно выполнения ремонтных работ. Указания на невозможность использования вагона за полный календарный день условия договора не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме – 51 137 рублей 63 копейки.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, истец начисляет ответчику штраф за непроизводительный простой вагонов в общей сумме 44 100 рублей.  

Данная неустойка начислена истцом обоснованно, поскольку обоснованными признаются судом требования по взысканию суммы основного долга.

ОАО «ВРЗ» ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд считает статью 333 ГК РФ подлежащей применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки установлена в размере 900 рублей за день.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 5 статьи 1 ГК РФ).

В Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл неустойки, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, свидетельствуют, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, оценивая заявленное ответчиком ходатайство, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер штрафной неустойки (за один вагон за каждые календарные сутки - 900 рублей), предусмотренный условиями договора. При этом, доказательств несения истцом каких-либо дополнительных убытков, кроме заявленных в данном иске, суду не представлено.

Одновременно, возможность применения судом статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования размера договорной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной АО «ПГК» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 14 400 рублей.

Неустойка в размере 14 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как штраф начислен по условиям договора, а частичная оплата убытков произведена ответчиком после принятия иска к рассмотрению.

Судом установлено наличие опечатки, допущенной при изготовлении решения в виде резолютивной части. Так в резолютивной части вместо «51 137 рублей 63 копейки» указано «70 831 рубль 34 копейки». Данная опечатка привела к арифметической ошибке при определении общей суммы, подлежащей взысканию: вместо «65 534 рубля 63 копейки» указано «85 231 рубль 34 копейки».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) 65 534 рубля 63 копейки, в том числе 51 137 рублей 63 копейки убытков и 14 400 рублей неустойки; кроме того, 5 010 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова