ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галстян Г.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39370/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-91685/2019/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» к акционерному обществу «АРМСПЕЦЭНЕРГО» и обществу с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» о признании сделки должника недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис»,

заинтересованные лица: акционерное общество «Завод Малых Серий «Знамя труда», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мерка», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис» конкурсным управляющим оспорены:

- договоры займа от 16.10.2013 № 01/З, от 02.12.2013 № 02/З, заключенные ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «Алви Инжиниринг»; 

- решение 13.11.2014 внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗМС Знамя труда» об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций, оформленное протоколом от 13.11.2014; 

- решение совета директоров АО «ЗМС Знамя труда» от 10.12.2014, оформленное протоколом от 10.12.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о признании отсутствующей задолженности ООО «Девелопмент Сервис» перед ООО «Алви Инжиниринг», возникшей из договоров займа от 16.10.2013 № 01/З и от 02.12.2013 № 02/З, а также о взыскании с АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в конкурсную массу должника 59 275 388,21 руб. и 3 222 229,90 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта.

По мнению управляющего, оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают договор купли-продажи акций АО «ЗМС Знамя труда», заключенный АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» (покупатель), ООО «Девелопмент Сервис» (продавец) и ООО «Алви Инжиниринг» (агент). В результате совершения цепочки ничтожных сделок у должника «сформирован центр убытков» и выведен ликвидный актив – контрольный пакет акций АО «ЗМС «Знамя труда» по договору, заключенному должником (покупатель) и ООО «Де-факто» (продавец, ранее ООО «Аврора»). Исходя из согласования от 16.10.2013 порядка совершения сделки на 236.136 млн. должником не дополучены денежные средства по сделке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ЗМС Знамя труда»; ФИО2; ФИО3; ООО «Мерка».

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 (единственный участник должника) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам АО «ЗМС Знамя труда», ООО «Мерка» и ООО «Алви Инжиниринг» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Алви Инжиниринг»,  АО «ЗМС Знамя труда», ФИО2, АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из заявления управляющего следует, что в ходе рассмотрения судом обособленного спора № А56-91685/2019/субс.1 ФИО4 даны пояснения, согласно которым она являлась номинальным участником и руководителем ООО «Девелопмент Сервис», скрытым бенефициаром являлся ФИО3 Согласование от 16.10.2013 порядка совершения сделки на 236.136 млн., представленное ФИО5 в обособленном споре № А56-91685/2019/субс.1, объяснения ФИО5 свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 договорились о продаже акций ЗАО «ЗМС «Знамя труда», принадлежавших должнику. Данные акции должны быть переданы компании, аффилированной с ФИО2 Условия согласования от 16.10.2013 дают основания полагать, что оплату акций стороны производят, в том числе посредством предоставления займа, в связи с чем должником и ООО «Алви Инжиниринг» (на момент предоставления займов единственный участник и руководитель - ФИО2) заключены договоры займа от 16.10.2013 №01/З на 30 000 000 руб. и от 02.12.2013 №02/З на 16 200 000 руб. Денежные средства, полученные от ЗАО «ЗМС «Знамя труда» через компании ЗАО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» и ООО «Алви Инжиниринг» по данным договорам займа, безосновательно переведены на счета подконтрольных ФИО3 ООО «Де-Факто» и ООО «ФЕРРИТ».  С целью уклонения от уплаты налогов акции АО «ЗМС «Знамя труда» получены АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» посредством дополнительной эмиссии, что свидетельствует о злоупотребление правом. Встречное исполнение представляет собой владение ФИО2 контрольным пакетом акций АО «ЗМС «Знамя труда» посредством дополнительной эмиссии акций (2014-2015). В результате данной эмиссии ООО «Девелопмент Сервис» перестало быть мажоритарным акционером АО «ЗМС «Знамя труда», размер владения акциями уменьшился с 51 % до 4,6 %, а мажоритарным акционером АО «ЗМС «Знамя труда» стало АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», аффилированное с ФИО2 Указанные действия совершены не в интересах ООО «Девелопмент Сервис», а в интересах ООО «Корпорация «Спецгидропроект» как залогодержателя принадлежащего должнику контрольного пакета акций АО «ЗМС «Знамя труда». Денежные средства в размере 100 млн. руб., на которые АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» выкупило 1 млн. акций АО «ЗМС «Знамя труда» из дополнительной эмиссии, получены по договору займа в 2015 году и были перечислены с расчетного счета лишь в 2019 году на личный счет ФИО2 в виде дивидендов.

Из материалов дела видно, что ООО «Девелопмент Сервис» стало акционером АО «ЗМС «Знамя труда» 27.01.2009 после приобретения  27 000 шт. акций у ООО «Аврора» (переименовано в ООО «Де-Факто») по договору от 15.01.2009 № 1/0109 (цена сделки 24 192 810 руб.). На момент приобретения указанных акций должник не оплатил их цену продавцу ООО «Аврора». Займы по оспариваемым договора предоставлены платежными поручениями от 22.10.2013 №333, от 22.10.2013 №334, от 22.10.2013 №335 (в сумме 30 000 000 руб. по договору от 16.10.2013 №01/З) и платежным поручением от 02.12.2013. №345 (в сумме 16 200 000 руб. по договору от 02.12.2013 № 02/З). Заявление в рамках настоящего спора подано управляющим 17.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод о том, что ООО «Алви Инжиниринг» выдало должнику займы по договорам от 16.10.2013 №01/З на 30 000 000 руб. и от 02.12.2013 №02/З на 16 200 000 руб. с целью финансирования сделки по покупке должником акций по договору от 15.01.2009 № 1/0109 признан несостоятельным в рамках рассмотренных судами обособленных споров № А56-91685/2019/тр.1 (о включении требований ООО «Алви Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника) № А56-91685/2019/субс.1 и № А56-91685/2019/субс.2.

Кроме того, доводы о ничтожности договоров займа 16.10.2013 №01/З на 30 000 000 руб. и от 02.12.2013 №02/З на 16 200 000 руб. рассмотрены и отклонены судом в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/тр.2.

Задолженность по договору займа от 16.10.2013 №01/З взыскана с должника в пользу ООО «Алви Инжиниринг» в рамках дела №А56-45762/2015, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение суда от 26.10.2015 вступило в законную силу). Указанным судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Девелопмент Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора займа №01/З от 16.10.2013. Подтверждая обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2020 указал на то, что договор займа №01/З от 16.10.2013 не может являться притворной сделкой, поскольку ООО «Девелопмент Сервис» не представило доказательств передачи доверителю (ООО «Алви Инжиниринг») полученного по сделке вместе с отчетом поверенного.

В рамках обособленного спора № А56-91685/2019/сд.1 конкурсным управляющим оспорены:

- решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод малых серий «Знамя труда» от 13.11.2014 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций и об одобрении сделки; 

- договоры купли-продажи акций от 25.02.2015 № ЗМС-АСЭ/1 и от 16.03.2015 № ЗМС-АСЭ/2, заключенные ЗАО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» (покупатель) и ЗАО «ЗМС «Знамя труда» (продавец). 

В рамках данного спора судами апелляционной и кассационной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о том, что встречное исполнение по договорам займа – владение контрольным пакетом акций ЗАО «ЗМС «Знамя труда» переданы посредством дополнительной эмиссии акций, в результате которой ООО «Девелопмент Сервис» перестало быть мажоритарным акционером, а таковым стало АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», а так же о том, что с целью уклонения от уплаты налогов акции АО «ЗМС «Знамя труда» получены АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» посредством дополнительной эмиссии акций. Так же отклонен довод управляющего о том, что полученные АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в 2015 году 100 млн. руб. перечислены в 2019 году на счет ФИО2 в виде дивидендов. Судами установлено, что указанные денежные средства АО «ЗМС «Знамя труда» израсходовало на деятельность завода (предприятие оборонно-промышленного комплекса) в 2015 году, в том числе на обеспечение исполнения государственного оборонного заказа. Дополнительная эмиссия акций АО «ЗМС «Знамя труда» признана законной. 

В постановлении от 09.06.2023 по обособленному спору № А56-91685/2019/сд.1 апелляционный суд указал, что оспариваемые сделки по отчуждению акций не могут рассматриваться в качестве притворных, как из их содержания, так и ввиду их исполнения со стороны АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в пользу АО «ЗМС Знамя труда» путем перечисления 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Причиной уменьшение размера доли участия должника являются не оспариваемые сделки (решения), а тот факт, что должник не воспользовался правом на выкуп у АО «ЗМС Знамя труда» дополнительно выпущенных акций пропорционально своей доли, что не может свидетельствовать о недействительности таких решений. Не имеется оснований полагать, что стороны сделок преследовали цель - вывод ликвидного актива должника, оспариваемые сделки являлись реальными. Принятие решения о дополнительной эмиссии имело целью преодоления кризисной ситуации, связанной последствиями пожара 25.01.2012, уничтожившим производственную площадку АО «ЗМС «Знамя труда» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с имеющимся производственным оборудованием и прочим имуществом, вынужденным переездом предприятия на новую производственную площадку в Невский район Санкт-Петербурга, проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, закупкой оборудования взамен утраченного при пожаре, а также нежеланием банков кредитовать предприятие, отсутствием оборотных средств на счетах предприятия и имеющейся кредиторской задолженностью, существенной просрочкой оплаты поставленной продукции АО «Балтийский завод» (с 2010; размер долга: 284,5 млн. руб.), признанного банкротом, что ставило под большие сомнения погашение даже части долга.

Как правильно указано в обжалуемом определении, на момент создания ООО «Алви Инжиниринг» и на дату выдачи займов по оспариваемым договорам ООО «Девелопмент Сервис» уже являлось акционером АО «ЗМС Знамя труда». С учетом того, что ООО «Алви Инжиниринг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2010, оно не могло знать об указанной задолженности ООО «Девелопмент Сервис» перед ООО «Аврора» за проданные акции. На момент принятия решения об увеличении уставного капитала АО «ЗМС Знамя труда» посредством дополнительной эмиссии акций (внеочередное общее собрание акционеров АО «ЗМС Знамя труда» состоялось 13.11.2014), срок возврата займов не наступил, поскольку займы выданы на срок до 25.12.2014 и предоставлены ООО «Алви Инжиниринг» должнику 22.10.2013 (30 000 000 руб.) и 02.12.2013 (16 200 000 руб.) за год до указанного собрания. Управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным общего собрания акционеров ЗАО «ЗМС «Знамя труда», состоявшегося 13.11.2014 (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по обособленному спору А56-91685/2019/сд.1), равно как и срок на подачу заявления об оспаривании решения совета директоров АО «ЗМС «Знамя труда», оформленного протоколом от 10.12.2014 № б/н., а также на подачу заявления об оспаривании договоров займа №01/З от 16.10.2013, № 02/З от 02.12.2013 с учетом того, что данные договоры положены в основу заявления ООО «Алви Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/тр.1. Оригинал согласования от 16.10.2013 суду первой инстанции не представлен.

Судом рассмотрены и отклонены как недопустимые и не относимые доказательства протоколы осмотра от 25.09.2024 и от 26.09.2024, а также фотография согласования порядка совершения сделки на 236.136 млн. от 16.10.2013. Правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Доводы, по которым данные доказательства отклонены, исчерпывающе описаны в обжалуемом определении.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 170 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что договоры займа прикрывают сделку купли-продажи акций. Доводы, приведенные в обоснование недействительности сделок, оценены судом и аргументированно отклонены как в рамках настоящего дела, так и в рамках других споров с участием сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу № А56-91685/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва