﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40178/2018

Дело № А72-2489/2014

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» Вахтанова Элгуджа Георгиевича – Динулловой Н.И., доверенность от 25.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» Вахтанова Элгуджа Георгиевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-2489/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района», (ИНН: 7309903000),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (далее ? МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Элгудж Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгудж Георгиевич.

05 декабря 2018 года конкурсный управляющий должника Вахтанов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 27.07.2017, 01.08.2017 и 14.08.2017 с расчетного счета МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» в пользу Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее ? ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) денежных средств в общей сумме 260 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» денежных средств в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительными отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Вахтанов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018, которым установлено нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ? с 06.09.2018.

Указывает на отсутствие оснований для оспаривания совершенных в пользу ответчика текущих платежей, учитывая наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок активов в виде прав требования к физическим и юридическим лицам по уплате задолженности по коммунальным платежам, подтверждение ее размера ООО «РИЦ-Регион» (платежного агента должника) по состоянию на 31.12.2017 в размере (1 616 847,15 руб.), достаточном для проведения расчетов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам; на установление факта отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований второй очереди текущих платежей по результатам рассмотрения спора с ООО «РИЦ-Регион» о взыскании задолженности (13.07.2018) и реализации имущества должника (06.09.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Вахтанова Э.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Ульновскэнерго» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу № А72-2489/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736,61 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 вышеуказанные судебные акты изменены: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что в период после 12.07.2017 и до сентября 2017 года при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов (вторая очередь текущих платежей) конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. производил погашение требования кредиторов, относящихся к менее приоритетной очереди удовлетворения (платежи в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Барышское отделение ПАО «Ульяновскоэнерго» и других контрагентов), чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником Вахтанов Э.Г. обратился с заявлением о признании недействительными текущих платежей, совершенных должником 27.07.2017, 01.08.2017 и 14.08.2017 на общую сумму 260 000 руб. в пользу ПАО «Ульяновскэнерго», указывая на предпочтительное удовлетворение в результате совершения оспариваемых платежей требований ответчика, с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2012 № 63) и исходил из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено ПАО «Ульяновскэнерго» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должником Вахтанова Э.Г. о признании недействительной сделки, судами исчислено с даты совершения оспариваемых сделок (платежей) ? с 27.07.2017 (платеж на сумму 53 990,86 руб.), с 01.08.2017 (платеж на сумму 6009,14 руб.) и с 14.08.2017 (платеж на сумму 200 000 руб.), принимая во внимание, что указанные сделки от имени должника были совершены самим конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018, которым было установлено нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с 06.09.2018), арбитражные суды исходили из того, что правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и при осуществлении расчетов по текущим обязательствам после 12.07.2017, определении очередности их удовлетворения конкурсный управляющий должен был руководствоваться данной правовой позицией.

Кроме того, судами было учтено наличие судебного акта ? определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательств, которым погашение текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга было установлено во второй очереди текущих платежей.

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о том, что уже на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) конкурсный управляющий должен был знать об обстоятельствах, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности.

В этой связи, исходя из соотношения даты совершения оспариваемых сделок (27.07.2017, 01.08.2017 и 14.08.2017) и даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными (05.12.2018), арбитражные суды признали, что срок исковой давности на дату обращения с заявлением истек.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что оспариваемые сделки от имени должника были совершены самим конкурсным управляющим и на дату совершения указанных сделок конкурсный управляющий должен был знать об обстоятельствах, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности, в связи с чем соотнеся даты совершения оспариваемых сделок (27.07.2017, 01.08.2017 и 14.08.2017) с датой обращения конкурсного управляющего с требованием о признании их недействительными (05.12.2018), пришли к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего с указанным требованием за пределами срока давности.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (контрагентом по оспариваемым сделкам), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А72-2489/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              А.А. Минеева