ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18243/2023

Дело № А41-41870/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЛЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-41870/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЛЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЛЕСС» (далее – ООО «СК ЛЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №ТУ-924/2020 от 01 октября 2020 года в размере 416 700,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-41870/23 производство по делу А41-41870/23 прекращено (л.д.30).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК ЛЕСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЛеСС» (далее- Истец, Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем №ТУ-924/2020 (далее - Договор). 

Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора оказывает Заказчику транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на основании Заявок (Приложение №1 к настоящему Договору), подаваемых Заказчиком. В Заявке должно быть указано наименование и количество необходимой Заказчику техники, время, когда техника должна приступить к оказанию услуг на объекте Заказчика (п. 1.1. Договора).

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными актами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом предоставляет счета фактуры, путевые листы, отражающие наименование техники, дату и время нахождения техники в работе, подписанные без разногласий и скрепленные печатями организаций акты №38 от 31.03.2021г., №4 от 10.01.2022г., №68 от 22.04.2022г., №104 от 31.05.2022г., №134 от 01.07.2022г., на общую сумму 416 700 руб. 00 коп., которые переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи документов.

10.06.2022г. должник выдал взыскателю гарантийное письмо №ГИ.МЕХ.5.6.-200, в котором обязался выплатить задолженность до 18.06.2022г.

08.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 148 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Прекращая производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг с экипажем №ТУ-924/2020, согласно актам №38 от 31.03.2021 г., №4 от 10.01.2022 г., №68 от 22.04.2022 г., №104 от 31.05.2022 г., №134 от 01.07.2022 г. на сумму 416 700 руб.

В рамках рассмотрения дела №А41-4068/2023 истец в обосновании исковых требований также ссылался на наличие задолженности ООО «ПАРКНЕФТЬ» по оплате услуг, оказанных,  в том числе, в соответствии с актами №38 от 31.03.2021 г., №4 от 10.01.2022 г., №68 от 22.04.2022 г., №104 от 31.05.2022 г., №134 от 01.07.2022 г на сумму 416 700 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №А41-4068/23 исковые требования ООО «СК ЛеСС» удовлетворены. С ООО «Паркнефть» в пользу ООО «СК ЛеСС» взыскана задолженность по договору №ТУ-924/2020 от 01 октября 2020 года в размере 8 345 084 руб., 930 180 руб. 40 коп. пени, 33 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В вышеуказанную сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №А41-4068/23, вошла, в том числе задолженность в размере 416 700 руб. в соответствии с актами №38 от 31 марта 2021 года, №4 от 10 января 2022 года, №68 от 22 апреля 2022 года, №104 от 31 мая 2022 года, №134 от 01 июля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы истца о том, что ООО «СК ЛЕСС» не реализовало право на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку в рамках дела А41-4068/2023 и настоящего дела предметом иска является требование о взыскании задолженности, а основанием иска являются идентичные акты оказанных услуг, то есть, истцом фактически инициирован повторный спор по тому же предмету и тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-41870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1