АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27487/2019

19 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 17 февраля 2020 года  

Полный  текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», город Саратов 

заинтересованное лицо: 

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  Средне – Поволжское управление Ростехнадзора, город Саратов

об изменении постановления о назначении административного штрафа №4584-Р/942-224-Ю от 30.10.2019 в части размера административного штрафа

при участии:

от заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался,

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный орган дал устные пояснении согласно представленному отзыву.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Лица, участвующие в деле, не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2020 до 09 часов 30 минут, вынесено протокольное определение. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО4 от 17.09.2019 № 4584-Р/СО проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  в период с 20 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года на опасных производственных объектах:

- сеть газопотребления водопроводного комплекса №2 (рег. № А51-06895-0001, дата рег. 02.07.2018, III класс опасности);

- склад хлора (рег. № А51-06895-0002, дата рег. 02.07.2018, III класс опасности),

- сеть газопотребления водопроводного комплекса №3 (рег. № А51-06895-0005, дата рег. 02.07.2018, III класс опасности)

- склад хлора (рег. № А51-06895-0003, дата рег. 02.07.2018, II класс опасности) расположенные по адресу: 64, РФ, 410028, 

<

...>;

- склад хлора (рег. № А51-06895-0004, дата рег. 02.07.2018, III класс опасности);

- сеть газопотребления городской станции аэрации (рег. № А51-06895-0008, дата рег. 02.07.2018, III класс опасности), расположенные по адресу: 64, РФ,410049, 

<

...>;

- сеть газопотребления цеха централизованного ремонта (рег. А51-06895-0009, дата рег. 02.07.2018, III класс опасности), расположена по адресу: 64, РФ, 410047, 

<

...>, расположенные по адресу: 64, РФ, 410028, 

<

...>.

Выявлены  нарушения  обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 01.10.2019 года в 16 часов 00 минут, допущенные юридическим лицом ООО «КВС». 

Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: протокол об административном правонарушении № 4584-Р/942-224-Ю от 21.10.2019, акт проверки от 01.10.2019 №13-942-10-19-127-Л, предписание от 01.10.2019 №13-942-10-19-127-Л.

Административный орган указал, что нарушение требований допущено по вине юридического лица ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», так как своими действиями (бездействием) оно нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №4584-Р/942-224-Ю от 30.10.2019, действиям  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» дана квалификация по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об изменении постановления о назначении административного штрафа №4584-Р/942-224-Ю от 30.10.2019 в части размера административного штрафа. Заявитель пояснил, что признает свою вину, является социально значимой организацией, выявленные нарушения устраняются в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно частит 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Заявитель не оспаривает факты совершения правонарушения, просит снизить штраф, пояснил, что практически все нарушения устранены, что подтверждается актом проверки от 22.01.2020.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При проверке процедуры извещения общества административным органом обо всех административных стадиях, ООО «КВС» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что извещалось надлежащим образом, в том числе  о возбуждении дела и составлении протокола, о вынесении оспоренного постановления; процедура извещения соблюдена.  

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Заявителю вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции. 

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.  

При этом, суд принимает во внимание особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», является социально значимой организацией, отсутствуют негативные последствия правонарушений, факты правонарушений признаются и устраняются, так же заявитель указал, что наделен статусом гарантирующего поставщика. 

Кроме того суд принимает во внимание доводы заявителя о наличии значительной дебиторской задолженности в результате неоплаты потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО «КВС».

Подобный размер административного штрафа является значительным. 

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 года. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, то есть - 100 000 рублей.

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.10.2019 № 4584-Р/942-224-Ю изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.   

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья          Е.В. Антонова