ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8522/2019

г. Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зориной Ю.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу               № А05-8522/2019, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Контакт»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140009, 

<

...>, лит/этаж Б/10, комната 22В                         (офис 105В), далее - Общество) о взыскании 2 516 091 руб. 31 коп., в том числе 2 343 417 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи некачественным оказанием услуг по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 68, 172 674 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, и процентов, начисленных  на сумму 2 516 091 руб. 31 коп. со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (далее – ООО «СМУ 76»).

Решением суда от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано                 277 798 руб. 69 коп., в том числе 234 630 руб. 16 коп. убытков и  43 168 руб.               53 коп. неустойки. С Общества в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга             234 630 руб. 16 коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8556 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в отношении заявленных Администрацией требований пропущен срок исковой давности. Исковую давность апеллянт считает необходимым исчислять с момента перечисления денежных средств Администрацией третьему лицу, а не с момента выявления нарушений Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области.

Администрация в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрацией (заказчик) и ООО «СМУ 76» (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 107 (реестровый номер 0124300009414000001) от 30.12.2013, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 3) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) 12.08.2014 заключен муниципальный контракт № 68 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» для муниципальных нужд с использованием конкурентных способов осуществления закупки, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за строительством объекта  «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», в соответствии с заданием муниципального заказчика, приведенным в приложении 1 к настоящему контракту, а муниципальный заказчик обязуется  принять оказанные услуги и обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта № 68).

В приложении 1 к контракту № 68 указан перечень основных обязанностей лица, осуществляющего строительный контроль: в частности, к ним относится контроль предъявляемых подрядной организацией объемов, стоимости и качества выполненных работ (в рамках муниципального контракта от 30.12.2013 № 107) муниципальному заказчику на соответствие проектной документации «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А»  г. Новодвинска», фактически выполненному объему работ, требованиям технических регламентов, СНиП на производство и приемку этих работ; контроль за соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством используемых изделий конструкций и материалов, а также правильности их применения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность  производителя  работ (подрядчика).

Согласно пункту 3.1 контракта № 68 исполнитель обеспечивает своевременное и качественное оказание услуг, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническими регламентами, стандартами,  обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для оказания данных услуг.

Общая стоимость услуг по контракту определена в размере                             1 726 741 руб. 05 коп. (пункт 5.2 контракта). Цена контракта является твёрдой, не подлежит изменению.

Срок оказания услуг по контракту, исчисляемый с дня подписания  контракта, определен до даты ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 июля 2017 года (пункт 2.1 контракта № 68).

В силу пункта 6.1 контракта № 68 сторона, допустившая нарушение условий настоящего контракта, обязана  возместить  другой стороне  убытки,  возникшие   вследствие  такого нарушения,  а также уплатить  неустойку (пени, штраф). Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта № 68 неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением случаев просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного), влечет для исполнителя штраф в размере 172 674 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.              11 коп.

Строительство объекта под контролем ответчика завершено ООО «СМУ 76» 27.07.2016, объект передан муниципальному заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.08.2016 (формы КС-11), подписанным ООО «СМУ 76», Обществом и Администрацией.

Услуги, оказанные Обществом в соответствии с контрактом № 68, приняты и оплачены Администрацией в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ранее, между Администрацией и Министерством промышленности и строительства Архангельской области, Министерством образования и  науки Архангельской области были заключены:  Соглашение №  05-ФБ/2013/01-16/706  от 26.08.2013  о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации муниципальных систем дошкольного образования, Соглашение № 05/2014 от 17.02.2014 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы (в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 25.06.2014, № 2 от 04.08.2014, № 3 от 23.12.2014), Соглашение № 08/2015 от 03.03.2015 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2015, № 2 от 14.07.2015, № 3 от 30.11.2015), Соглашение № 01/2016 от 09.02.2016 о порядке предоставления субсидии на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 28.12.2016); в соответствии с которыми на строительство рассматриваемого объекта из бюджета Архангельской области были выделены субсидии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Соглашений, Министерство промышленности и строительства Архангельской области вправе инициировать проведение органами государственного финансового  контроля проверки целевого и эффективного использования Администрацией денежных средств.

Согласно пунктам 5.2 данных соглашений, в случае выявления нецелевого использования выделенных областным бюджетом субсидий, Администрация производит возврат денежных средств в установленном законом порядке.

Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в период с 12.10.2016 по 03.11.2016 проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственной программы  Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)» на строительство детского сада на 280 мест в г. Новодвинске в администрации муниципального образования «Город Новодвинск» за 2015 год, текущий период 2016 года. По итогам проверки был составлен акт от 03.11.2016.

На основании данного акта проверки Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в адрес Администрации внесено представление от 16.11.2016 № 01-22/1574 по устранению причин и условий нарушений, выявленных при проведении указанной проверки,  согласно которому истец обязан перечислить денежные средства, использованные не по целевому назначению в областной бюджет.

Не согласившись с указанным представлением в части, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Представления частично недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СМУ 76» и Общество.

По результатам рассмотрения заявления Администрации  Арбитражным судом Архангельской области от 03.07.2017 по делу № А05-1988/2017 принято решение: признать частично недействительной итоговую часть представления контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 16 ноября 2016 года № 01-22/1574, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 2 (в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234 630 руб. 16 коп.); пункт 4; пункты 5, 6 (в части необходимости исполнения предписания и направления отчёта об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в том объёме, который признан судом недействительным). Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области о  нецелевом использовании денежных средств при исполнении контракта                № 107, в общей сумме 2 343 417,20 руб. признаны решением суда по делу             № А05-1988/2017 правомерными, в том числе в части:

386 540,62 руб. - стоимости невыполненных работ по укладке                           1 123 штук перемычек; из которых средства областного бюджета составляют сумму 234 630 руб. 16 коп;

76 166,10 руб. - завышенной стоимости работ по монтажу дымоудаления, в том числе средства областного бюджета - 76 166 руб.                   10 коп.

1 880 710,48 руб. - завышенной стоимости работ по возведению временной дороги на строительной площадке, в том числе средства областного бюджета  -  1 436 768 руб. 94 коп.

С учетом указанного решения суда, определением от 22.03.2018                     № 01-22/249 в Представление от 16.11.2016 № 01-22/1574 контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области были вынесены изменения: предъявлено требование к Администрации о возврате до 30 июня 2020 года в областной бюджет денежных средств в размере 234 630,16 руб. и 1 512 935, 04 руб.   (76 166 руб.10 коп. + 1 436 768 руб. 94 коп.).

Полагая, что вследствие некачественного оказания услуг по контракту                 № 68 истцу причинены убытки в общей сумме 2 343 417 руб. 20 коп., Администрация обратилась с претензией к Обществу, в которой потребовало погасить задолженность и уплатить штраф на основании пункта 6.3 контракта. 

Поскольку претензия  была  оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований, полагая, что в отношении заявленных Администрацией требований пропущен срок исковой давности. Исковую давность апеллянт считает необходимым исчислять с момента перечисления денежных средств Администрацией третьему лицу, а не с момента выявления нарушений Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области.

Апелляционная инстанция находит доводы Общества ошибочными.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как уже указывалось выше, строительство объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» осуществляло ООО «СМУ 76».

Общество, на основании контракта от 12.08.2014, оказывало услуги по осуществлению строительного контроля за строительством объекта.

Строительство объекта под контролем ответчика завершено ООО «СМУ 76» 27.07.2016, объект передан муниципальному заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.08.2016 (формы КС-11), подписанным ООО «СМУ 76», Обществом и Администрацией.

Проверка целевого использования средств осуществлена Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в ноябре 2016, в отношении Администрации вынесено Представление.

Администрация с указанным Представлением не согласилась и  обратилась в суд с соответствующим иском (дело № А05-1988/2017).

В отношении спорной ситуации Администрация указывала на следующее.

В рабочей документации «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска в спецификациях, на которые ссылается контрольный орган, и локальном сметном расчете №02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля» допущены разночтения по количеству перемычек и прогонов (в первом случае предусмотрена укладка перемычек в количестве 1062 штук и прогонов в количестве 42 штук, во втором случае предусмотрена укладка перемычек в количестве 2460 штук и прогонов в количестве 58 штук). Работы по монтажу перемычек и прогонов (перемычек в количестве 2460 штук и прогонов в количестве 58 штук) выполнены в полном объеме подрядчиком и оформлены актами по форме КС-2, подписанными Подрядчиком (ООО «СМУ 76»), заказчиком (Администрацией) и ООО «СК «Контакт» (организацией, которая оказывала услуги по осуществлению строительного контроля за строительством объекта).

Общество при рассмотрении вышеуказанного дела также занимало активную правовую позицию, поддерживая доводы Администрации (том 7, листы 80-84).

При рассмотрении вышеуказанного дела суд согласился с доводами Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области о частичном завышении объёмов работ по укладке перемычек, указав, что согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2015 №19/1-02, от 20.02.2015 №20/1-02, от 25.03.2015 №3/1-2Д-3, от 20.02.2015 №1/1-2Д-3 в общей сложности в работах по строительству здания использовано 1337 перемычек, при этом, в акте о приёмке выполненных работ от 20.02.2015 №19/1-02 (строки 5, 15) отражены работы по укладке 2460 перемычек (указанный объём определяется как стоимость работ по укладке одной перемычки, умноженная на количество использованных перемычек). Следовательно, объём работ по укладке перемычек в данном акте завышен на объём работ, соответствующий укладке 1123 перемычек. Указанный объём работ, несмотря на то, что он отражён в акте выполненных работ, физически не мог быть выполнен в отсутствие соответствующего количества уложенных перемычек.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска», в том числе ЛСР №02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля» не может опровергнуть объём работ, выполненных по факту. Акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 и от 19.01.2015, как следует из текста указанных актов, подтверждают соответствие фактически выполненных скрытых работ (в том числе, по укладке перемычек и прогонов) проектной документации, в частности, тому 341-07-1-АС рабочего проекта строительства здания детского сада. 

Вместе с тем, Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области установлено завышение указанных объёмов работ и количества перемычек и прогонов, указанных в актах выполненных работ по сравнению с данными проекта. 

Стоимость работ по укладке 1123 штук перемычек, которые фактически не были выполнены подрядчиком составляет 386540 руб. 62 коп., в том числе, средства областного бюджета на сумму 234630 руб. 16 коп. Указанные бюджетные средства израсходованы в отсутствие подтверждения фактического выполнения указанных работ, т.е. не на цели, предусмотренные указанными выше нормативными актами Архангельской области и Контрактом.

На основании изложенного, суд признал недействительным пункт 2 итоговой части оспариваемого представления в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234630 руб. 16 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2017 (дата постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своего права Администрация узнала не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А05-1988/2017, следовательно, на дату обращения с иском в суд – 08.07.2019 срок исковой давности пропущен не был; иск в обжалуемой части удовлетворен правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту №68 нашел свое подтверждение, требование о взыскании  с ответчика неустойки, начисленной Администрацией  в соответствии с пунктом 6.3 контракта № 68, также признано судом обоснованным.

При этом  суд  правомерно соотнес размер ответственности Исполнителя и Муниципального заказчика в контракте № 68 (пункты 6.3 и 6.5 контракта) и,  исходя из баланса интересов сторон, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика - до 43 168 руб. 53 коп.

Требование о  взыскании с ответчика, со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ  на взысканную сумму,  удовлетворено судом частично, с учетом положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для переоценки данных выводов суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря             2019 года по делу № А05-8522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                            Ю.В. Зорина