Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2020 года                                                                            Дело №А41-43791/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"(ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198) о взыскании штрафа; 

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями  о взыскании штрафной неустойки в размере 26 6447 руб.12 коп., оплаченной госпошлины.

Исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 21.09.2020 вынес решение (резолютивная часть) о частичном  удовлетворении иска.

В суд от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования мотивированны следующим.

12 сентября 2017г. межд) АО «ФПК» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ТрансЛом» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-17-248 (далее по текст)    Договор).

По условиям Договора  Подрядчик обязуется  выполнить работы  по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК» (далее - Работы), и сдать  результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ.

Согласно пункту 2.2. Договора местом передач КГМК Заказчиком Подрядчику   является   территория   филиала   'Заказчика,   в   данном   случае территория Приволжскою филиала АО «ФПК» в соответствии с предварительной информацией об объеме передачи КГМК согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 3.5. и 4.2. Договора сроки выполнения Работ Подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи готовых к разделке КГМК на территории Заказчика с подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки КГМК.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора в течении 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения Работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, Подрядчик составляет и направляет для согласования филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны Акт о выполненных работах оказанных услугах, составленный по форме приложения № 5 к настоящему Договору: для подписания филиалом Заказчика в З(трех) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема- передачи лома черных металлов  для подписания Акт приема-передачи узлов и деталей (с учетом пункта 4.10 настоящего Договора.

При принятии указанных документов, Заказчик делает  на них отметку о дате получения (п.  4.7 Договора). Сроки выполнения работ по настоящему Договору исчисляются, исходя из указанной Заказчиком даты получения актов, с учетом положений пупки. 1.6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан по требованию Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполнения Работы по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения Работы, за каждый день просрочки выполнения Работы по этой КГМК.

Подрядчиком ООО «ТрансЛом» систематически нарушались сроки выполнения работ. В 2019   было передано с нарушением срока выполнения работ  36 единицы КГМК,  а именно:

-1 единица КГМК вагон № 058 20832 был передан Ответчику по акту сдачи - приемки - 25.03.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 24.04.2019 г. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 30.07.2019 г., просрочка составила 97 дней.

-2 единицы КГМК - вагоны № 058 20857, 058 20964 были переданы Ответчику но акту сдачи - приемки - 20.06.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 20.07.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 29.07.2019. просрочка составила 9 дней.

-1 единица КГМК вагон № 063 63410 о был передан Ответчику по акту сдачи - приемки - 26.06.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 26.07.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 31.07.2019, просрочка составила 5 дней.

- 1 единица КГМК вагон № 078 24741 был передан Ответчику по акту сдачи - приемки - 08.07.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 07.08.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 19.08.2019, просрочка составила 12 дней.

- 1 единица КГМК вагон №  061 02107 был передан Ответчику по акту сдачи - приемки - 20.08.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 19.09.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 15.10.2019, просрочка составила 26 дней.

- 2 единицы КГМК вагоны № 087 20476, 087 21433 были переданы Ответчику по акту сдачи - приемки - 28.08.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 27.09.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 06.12.2019, просрочка составила 70 дней.

- 1  единица КГМК вагон № 058 63139 был передан Ответчику по акту сдачи - приемки – 29.08.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до  28.09.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 06.12.2019, просрочка составила 69 ней.

- 3 единицы КГМК - вагоны № 062-11023, 062-11098, 061-05530 были переданы Ответчику по акту сдачи - приемки - 18.10.2019. Соответственно. работы должны были быть  выполнены в срок до 17.11.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 18.11.2019 просрочка составила 1день.

- 10 единиц КГМК вагоны №№ 061-15588, 062-20818, 061-10316. 061-21776, 061-21743, 061-21826, 061-15570, 061-15604, 061-15596, 062-11056 были переданы Ответчику по акту сдачи - приемки - 23.10.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 24.11.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 26.11.2019, просрочка составила 2 дня.

- 14 единиц КГМК вагоны № 062-11031, 061-15612, 061-15786, 061-15851, 061-15828, 062-11106, 061-16156, 061-15620, 061-15844. 061-15794, 061-15778, 061-15802. 061-15836, 061-15810 были переданы Ответчику по акту сдачи - приемки - 18.11.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 18.12.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного Договором срока и пакет документов согласно п.4.6. Договора был получен Заказчиком 27.12.2019, просрочка составила 9 дней.

В связи с чем, Приволжским филиалом  АО «ФПК» начислена неустойка за нарушение сроков выполнения Работ в общей сумме 26 647, 12  руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал следующее.

Истцом был несвоевременно направлен вагон № 06102107, в связи с чем начисление неустойки по нему неправомерно.

В соответствии с п. 3.5 Договора, срок выполнения Работ Подрядчиком составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки вагона.

Согласно п. 4.2 вагон передается Подрядчику на территории обособленного подразделения Заказчика по Акту после подготовки вагона к отправке представителем филиала Заказчика и вызова представителя Подрядчика для приемки.

После транспортировки вагона к месту выполнения работ (на территорию Подрядчика) производится взвешивание, после чего производится разделка вагона.

Соответственно, исходя из порядка выполнения работ по разделке вагона, ответственным за транспортировку вагона является Заказчик, так как работы по разделке производятся после взвешивания КГМК на территории Подрядчика после его получения.

Так. 20 августа 2019 г. Истцом и Ответчиком в соответствии с условиями Договора был осмотрен вагон №06102107, составлены акт сдачи-приемки и опись.

Несмотря на указанные обстоятельства, по истечении почти месяца после подписания актов сдачи-приемки, указанный вагон не был отправлен на площадку разделки Подрядчика.

Соответственно, Заказчик не выполнил обязательство по своевременной транспортировке вагона на территорию Подрядчика.

Вагон №06102107 был направлен в адрес Подрядчика лишь 14.09.2019 г., что подтверждается ж.д. накладной № ЭП073878.

С учетом даты фактического отправления Заказчиком вагона, Подрядчик выполнил работы по разделке в предусмотренный Договором срок.

Представлена  электронная накладная  от  14.09.2019 с отметкой  перевозчика, где перевозчиком указано на увеличение срока доставки.

Суд принимает довод ответчика, поскольку выполнение работ  без переданного объекта невозможно.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной по вагону №06102107  не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика по первому пункту отзыва  отклоняются судом как необоснованные.

 Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным в части начисления 25 752  руб. 31 коп. с учетом вычета неустойки рассчитанной по вагону №06102107.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что работы в рамках договорных отношений выполнены и сданы, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб с учетом незначительно периода просрочки выполнения работ,  предъявленный ко взысканию размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 876 руб. 15 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату АО "Федеральная пассажирская компания". 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в польщу  АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 876 руб. 15 коп. штрафа; 2000 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть  АО "Федеральная пассажирская компания"  из федерального бюджета 24 647 руб. 12 коп. излишне оплаченной госпошлины платежным поручением № 644754 от 18.06.2020.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.А. Кондратенко