ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-907/2019

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу № А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774633300172) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Предприятие Механизация» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 в отношении ЗАО «Предприятие Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация» в полном объеме в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Впоследствии от ИП ФИО2 поступило уточнение требований, в котором он просил изменить способ удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация» на перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, последнему установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 11.03.2022 путем внесения денежных средств в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением внешнего управляющего о дате и сумме перечисления; внешнему управляющему указано в срок до 21.02.2022 представить в арбитражный суд и ИП ФИО2 уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов назначено на 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Предприятие Механизация», внешним управляющим ЗАО «Предприятие Механизация» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2022, ИП ФИО2 повторно предложено внести к дате судебного заседания денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением внешнего управляющего о дате и сумме перечисления и представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

От ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока внесения денежных средств на депозит нотариуса и об отложении судебного заседания.

От внешнего управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступил отзыв, в котором она просила отказать в признании требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об отложении судебного заседания отказано, в признании требований конкурсных кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» погашенными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующе:

- требования конкурсных кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» не были погашены ИП ФИО2 по причине неисполнения внешними управляющими ЗАО «Предприятие Механизация» ФИО4 и ФИО5 до 20.02.2022 обязанности по предоставлению уведомления с указанием информации о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств;

- поскольку заявление о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) было удовлетворено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа только 25.03.2022, то есть в день рассмотрения судом вопроса о погашении требований кредиторов, у ИП ФИО2 отсутствовали основания для перечисления на депозит нотариуса денежных средств на погашение требований ИП ФИО6, так как согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований ЗАО «Предприятие механизация» по состоянию на 25.03.2022 в нем числились требования ее правопредшественника ООО «СеверТрансСтрой»;

- уведомление в порядке части 8 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было предоставлено ИП ФИО2 внешним управляющим ФИО5 только 15.03.2022, в связи с чем на исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022, с учетом объявления в судебном заседании перерыва до 25.03.2022, у ИП ФИО2 было менее десяти дней.

Внешний управляющий, ИП ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация» в полном объеме в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Впоследствии от ИП ФИО2 поступило уточнение требований, в котором он просил изменить способ удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Механизация» на перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, последнему установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 11.03.2022 путем внесения денежных средств в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением внешнего управляющего о дате и сумме перечисления; внешнему управляющему указано в срок до 21.02.2022 представить в арбитражный суд и ИП ФИО2 уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов назначено на 17.03.2022.

В срок до 11.03.2022, а также к 17.03.2022 ИП ФИО2 денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса не внес.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2022, ИП ФИО2 было повторно предложено внести к дате судебного заседания денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса с обязательным уведомлением внешнего управляющего о дате и сумме перечисления и представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

К 25.03.2022 ИП ФИО2 денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса не внес.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внесения денежных средств на депозит нотариуса и об отложении судебного заседания, мотивированным тем, что у него отсутствуют сведения об уведомлении внешнего управляющего, а также информация о получателях денежных средств.

Кроме того, в обоснование данного ходатайства ИП ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022 произведена процессуальная замена ООО «СеверТрансСтрой» на его правопреемника ИП ФИО6 по требованию в размере 63 097 227 руб. 22 коп., в то время как ИП ФИО6 в реестре требований кредиторов должника не значится, а данном реестре по-прежнему содержится указание на ООО «СеверТрансСтрой», а погашение ИП ФИО2 (который обязан погасить требования кредиторов в соответствии с реестром) требований ООО «СеверТрансСтрой» нарушит права ИП ФИО6

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному внешним управляющим скриншоту страницы электронной почты (приложен к уведомлению, представленному управляющим в дело 09.03.2022) уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (том 1, листы дела 59-61), направлено управляющим на электронный адрес ИП ФИО2 05.03.2022 и получено им в тот же день, то есть заблаговременно до начала судебного заседания (17.03.2022).

При этом в содержащемся в уведомлении внешнего управляющего от 05.03.2022 перечне включенных в реестр и подлежащих погашению ИП ФИО2 требований кредиторов указаны требования ИП ФИО6 в размере 63 097 227 руб. 22 коп. и ее реквизиты, а не на требования ООО «СеверТрансСтрой» и его реквизиты, в связи с чем препятствия для погашения требований ИП ФИО6 в порядке статьи 113 Закона о банкротстве отсутствовали.

На данное обстоятельство суд первой инстанции указывал ИП ФИО2 в определении от 17.03.2022, которым в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2022, ИП ФИО2 повторно предложено внести к дате судебного заседания денежные средства в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса.

Само по себе отсутствие ИП ФИО6 в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о невозможности внесения денежных средств на погашение ее требований к должнику, включенных в реестр, на депозит нотариуса, поскольку материальное правоотношение по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 03.03.2022 состоялось, о чем было известно ИП ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции посчитал доводы ИП ФИО2 об отсутствии у него возможности погасить требования конкурсных кредиторов в срок до 11.03.2022, 17.03.2022, а затем до 25.03.2022 по объективным причинам необоснованными, а поведение ИП ФИО2, не осуществившего такое погашение в обозначенный срок, направленным на затягивание проводимой в отношении должника процедуры банкротства и приостановление проведения мероприятий, связанных с реализацией плана внешнего управления, что свидетельствует о злоупотреблении ИП ФИО2 правом, и отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в целях предоставления ему дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Поскольку ИП ФИО2 в установленный пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве двадцатидневный срок, установленный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 срок (до 11.03.2022), в том числе с учетом его фактического продления определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2022 (до 25.03.2022), требования конкурсных кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» не удовлетворил, в то время как нарушение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), суд первой инстанции отказал в признании требований конкурсных кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» погашенными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 25.03.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 ИП ФИО2 не исполнено, денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в размере 74 913 479 руб. 40 коп. на депозит нотариуса ИП ФИО2 не внесены, при этом доводы ИП ФИО2 об отсутствии у него возможности погасить требования кредиторов в срок до 11.03.2022, 17.03.2022, а затем до 25.03.2022 по объективным причинам и наличии необходимости и оснований для отложения судебного заседания несостоятельны, в связи с чем требования конкурсных кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» не подлежат признанию погашенными.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что требования конкурсных кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» не были погашены им по причине несвоевременного исполнения внешними управляющими должника ФИО4 и ФИО5 обязанности по предоставлению уведомления с указанием информации о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Однако приведенные доводы ИП ФИО2 его не реабилитируют, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, соответствующее уведомление было направлено внешним управляющим ФИО5 в адрес ИП ФИО2 05.03.2022 (а не 15.03.2022, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы) и получено им в тот же день.

То есть данное уведомление направлено управляющим в адрес ИП ФИО2 и получено им в любом случае заблаговременно до 11.03.2022 (даты, до которой суд первой инстанции определил ИП ФИО2 внести денежные средства на депозитный счет нотариуса) и до начала судебного заседания, назначенного на 17.03.2022, в сроки, позволяющие ИП ФИО2 внести необходимые для погашения требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» денежные средства на депозит нотариуса до 11.03.2022, а тем более до 17.03.2022.

Между тем ни к 11.03.2022, ни к 17.03.2022, ни к судебному заседанию после перерыва 25.03.2022, ни по состоянию на текущую дату соответствующие денежные средства ИП ФИО2 на депозит нотариуса внесены не были.

При этом на какие-либо имеющие уважительный характер объективные причины, по которым ИП ФИО2 не имел возможности внести необходимые для погашения требований кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» денежные средства на депозит нотариуса до 11.03.2022, до 17.03.2022, а затем до 25.03.2022 и после указанной даты, ИП ФИО2 не указано.

Данные обстоятельства, с одной стороны, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания требований конкурсных кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» погашенными по причине несоблюдения ИП ФИО2 установленной статьей 113 Закона о банкротстве и определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 и от 17.03.2022 по настоящему делу процедуры погашения соответствующих требований (невнесения ИП ФИО2 в установленные законом и арбитражным судом сроки денежных средств на депозит нотариуса).

С другой стороны, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания для предоставления ИП ФИО2 дополнительного времени на внесение денежных средств на депозит нотариуса по причине наличия у поведения ИП ФИО2, выразившегося в непринятии мер к внесению соответствующих средств на депозит нотариуса на протяжении месяца (с учетом его продления судом первой инстанции), признаков злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО2 со ссылкой на то, что внесение им на депозит нотариуса денежных средств на погашение требований кредиторов должника до 25.03.2022 могло нарушить права ИП ФИО6, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований ЗАО «Предприятие механизация» по состоянию на 25.03.2022 в нем числились требования ее правопредшественника ООО «СеверТрансСтрой», верно отклонены судом первой инстанции.

С учетом того, что в содержащемся в уведомлении внешнего управляющего от 05.03.2022 перечне включенных в реестр и подлежащих погашению ИП ФИО2 требований кредиторов, которым ИП ФИО2 был обязан руководствоваться при погашении требований конкурсных кредиторов, указаны требования ИП ФИО6 в размере 63 097 227 руб. 22 коп. и ее реквизиты, а не на требования ООО «СеверТрансСтрой» и его реквизиты, вероятность направления причитающихся в погашение требований ИП ФИО6 денежных сумм в адрес ООО «СеверТрансСтрой» при соблюдении уведомления отсутствовала.

При этом отсутствие ИП ФИО6 в реестре требований кредиторов должника, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности внесения денежных средств на погашение ее требований к должнику, включенных в реестр, на депозит нотариуса, поскольку материальное правоотношение по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 03.03.2022 состоялось, о чем было известно ИП ФИО2

Более того, для ФИО2 данная уступка вообще не имела значения, так как внесение денежных средств должно было осуществляться в депозит нотариуса,  и  цессионарий после осуществления процессуального правопреемства был вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с  требование о выплате причитающегося в свою пользу, а не в пользу правопредшественника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года по делу № А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774633300172) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков