АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5815/2022

01 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., 

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017;

от АО «Корпорация развития Приморского края» - ФИО3            по доверенности от 05.05.2022 № 221;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А51-21869/2018 

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития                         Приморского края»

о признании недействительным акта взаимозачета 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                          адрес: 690025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер», общество, должник). 

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4 

Определением суда от 05.07.2019 ФИО4 освобождена                      от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер», новым конкурсным управляющим должником утвержден                    ФИО5 (определение от 12.08.2018). 

В рамках данного дела о банкротстве, акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «Корпорация развития Приморского края», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 16.02.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. 

Определением суда от 25.07.2022 акт взаимозачета от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заключенный между ФИО1             и ООО «Полифлекс Интер», признан недействительным.

Не согласившись с определением от 25.07.2022 и постановлением                от 22.09.2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа                           с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                      По мнению заявителя жалобы, несогласие судов с обоснованностью зачета в сумме, превышающей 11 394 219,33 руб., не делает акт взаимозачета недействительным. Считает немотивированным вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не вносил денежных средств по договора займа              от 24.11.2016 и 26.12.2016. Полагает, что в данном случае отсутствуют признаки наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее –            ООО «Металл Импорт») из реестра требований кредиторов должника исключены, факт наличия указанного требования в прошлом правового значения не имеет; задолженность перед АО «Корпорация развития Приморского края» возникла позже. Указывает, что оспариваемая сделка совершена за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества                      в отсутствие условий для признания ее недействительной. Отмечает,                   что вопреки выводам судов, погашение встречных обязательств сторон является сальдированием.

АО «Корпорация развития Приморского края» в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что на момент подписания акта взаимозачета задолженность общества перед ФИО1 отсутствовала, долг последнего перед обществом имелся; совершая акт взаимозачета, ФИО1 как генеральный директор                ООО «Полифлекс Интер» списал свою задолженность как физического лица, в счет списания отсутствующей задолженности общества перед ответчиком. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ФИО1 и АО «Корпорация развития Приморского края» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.07.2022 и постановления от 22.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 требования                          АО «Корпорация развития Приморского края» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полифлекс Интер». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 по настоящему дела отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 11 700 000 руб., а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                   ФИО5 о признании недействительным договора процентного займа от 02.02.2018 № 50276613 на основании статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился 20.05.2021 в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от 02.02.2018                       № 50276613. 

Решением Советского районного суда города Владивостока                         от 18.06.2021 по делу № 2-2139/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа № 50276613 в размере 17 135 674,46 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился             с апелляционной жалобой в Приморский краевой суд, в ходе рассмотрения которой ФИО1 сослался на тот факт, что сумма задолженности между ним и ООО «Полифлекс Интер» отсутствует, представил в материалы дела акт взаимозачета от 16.02.2018, заключенный между ФИО1              и ООО «Полифлекс Интер» в лице ФИО1 

Названный акт взаимозачета от 16.02.2018 при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края заявления о признании договора процентного займа от 02.02.2018 № 50276613 недействительным не предоставлялся и не исследовался; АО «Корпорация развития Приморского края» о наличии данного акта стало известно в сентябре 2021 года в момент ознакомления с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 18.06.2021 по делу            № 2-2139/2021.

В соответствии с условиями спорного акта взаимозачета, задолженность ООО «Полифлекс Интер» в пользу ФИО1 на момент составления акта по договорам займа (перечислены договоры займа                       от 29.05.2015, от 17.05.2016, от 26.04.2016, от 24.11.2016, от 26.12.2016,                  от 27.04.2016) составляет 15 003 692,95 руб. (пункт 2 акта), задолженность ФИО1 перед ООО «Полифлекс Интер» по договору займа                         от 02.02.2018 № 50276613 - 11 700 000 руб. (пункт 3 акта), задолженность каждой из сторон в размере 11 700 000 руб. погашена зачетом, остаток задолженности ООО «Полифлекс Интер» в сумме 3 303 692,95 руб. подлежит возврату в пользу ФИО1 (пункт 4 акта).

Полагая, что в результате подписания акта взаимозачета от 16.02.2018 кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку на момент его подписания задолженность ООО «Полифлекс Интер» перед               ФИО1 отсутствовала, в результате списания долга перед ФИО1 в размере 11 700 000 руб. по договору займа от 02.02.2018 № 50276613 должник не получил какого-либо встречного удовлетворения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, АО «Корпорация развития Приморского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,                 с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума                   № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый акт взаимозачета от 16.02.2018 заключен в течение года до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Полифлекс Интер» (16.10.2018), следовательно, может быть оспорен на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что в отсутствие доказательств обратного, АО «Корпорация развития Приморского края» о наличии акта взаимозачета от 16.02.2018 стало известно в сентябре 2021 года - в момент ознакомления с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-2139/2021 по иску конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в суде первой инстанции он не представлялся и не исследовался, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел требование заявителя поданным в пределах срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами обеих инстанций установлено,                что согласно представленным кредитором в материалы дела банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Полифлекс Интер» по договору          от 29.05.2015 на счет должника ФИО1 внесена сумма займа в размере 19 997 000 руб., возвращена должником сумма займа в размере 21 041 462,53 руб.; по договору от 17.05.2016 ФИО1 на счет должника внесена сумма займа в размере 5 000 000 руб., возврат суммы займа произведен должником в размере 5 026 504,48 руб.; по договору от 26.04.2016 на счет должника ФИО1 внесена сумма займа в размере 1 500 000 руб., возврат суммы займа произведен должником в размере 1 508 272,19 руб.; по договору от 24.11.2016 сумма займа ФИО1 на счет должника не вносилась, однако должником произведен возврат заемных денежных средств и процентов по договору от 24.11.2016 в размере 2 902 274,75 руб.; по договору от 26.12.2016 от ФИО1 сумма займа на счет должника не поступила, однако должником произведен возврат заемных денежных средств и процентов по договору от 26.12.2016 в размере 109 241,99 руб.; по договору от 26.04.2016 ФИО1 на счет должника внесена сумма займа в размере 1 000 000 руб., возврат суммы займа произведен должником в размере 1 005 799,67 руб.

Проанализировав сведения, отраженные в банковских выписках                  по счетам должника, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действительная задолженность ООО «Полифлекс Интер» перед ФИО1                          по договору займа от 29.05.2015 составила 11 394 219,33 руб.,                              что противоречит размеру задолженности, зафиксированной в оспариваемом акте взаимозачета. 

Приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств от ФИО1 на счет должника по договорам от 24.11.2016 и от 26.12.2016, и перечисления денежных средств от должника на счет ФИО1 на суммы 2 902 274,75 руб. и 109 241,99 руб., суды сочли, что у ФИО1 образовалась задолженность перед должником на общую сумму 3 011 516,74 руб. 

Из вышеназванного судами сделан вывод о том, что зафиксированные в акте взаимозачета от 16.02.2018 сведения, противоречат представленным в дело доказательствам, а его заключение привело к фактическому списанию задолженности ФИО1 перед должником в размере 11 700 000 руб. 

При этом, на момент заключения акта взаимозачета от 16.02.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Корпорация развития Приморского края», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу № А51-17174/2018, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019.

Также судами учтено, что о наличии у должника на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета признаков неплатежеспособности свидетельствуют данные, отраженные в финансовом анализе деятельности общества, из которых следует, что в период заключения спорного акта должник экономическую деятельность не осуществлял, 02.10.2017 реализованы основные средства с получением убыточного финансового результата, по состоянию на 13.11.2017 производственные мощности у должника отсутствуют, деятельность предприятия прекращена. 

ФИО1 в свою очередь, являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Полифлекс Интер», следовательно, не мог не знать о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки. 

Однако, вместо погашения задолженности подконтрольного ему общества перед независимыми кредиторами, ФИО1 осуществил взаимозачет собственных обязательств, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, установив у должника на момент заключения оспариваемого акта наличие признаков неплатежеспособности; долг ФИО1 в установленном судом размере 11 700 000 руб. списан в счет погашения обязательств общества перед ФИО1, которые являются спорными как по сумме, так и по признакам корпоративности, что в свою очередь повлекло уменьшение размера имущества должника, и причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал акт взаимозачета от 16.02.2018 недействительным. В тоже время, учитывая наличие решения Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-2139/2021, которым с ФИО1 в пользу ООО «Полифлекс Интер» уже взыскано, в том числе 11 700 000 руб. задолженности по договору займа, и с целью недопущения двойного взыскания с          ФИО1 указанной суммы, в применении последствий недействительности сделки, отказано. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022              по делу № А51-21869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков