АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-15142/2023

г.Калуга

19» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М. 

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А83-15142/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Джалита» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ликвидатор акционерного общества «Джалита» ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному совету Республики Крым (далее – Госсовет), Совету министров Республики Крым (далее – Совмин), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее –  министерство), Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение), о:

- признании постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 №1784-2/23 недействительным в части дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, пунктом 324;

- об исключении из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 324;

- о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Республики Крым, права оперативного управления учреждения, а также о прекращении права собственности Республики Крым;

- об изъятии из чужого незаконного владения и о признании за акционерным обществом «Джалита» (далее – общество) права собственности на следующее имущество: иное сооружение (навес) площадью застройки 187,0 кв.м, кадастровый №90:25:010101:326; нежилое здание (бар) площадью 174,3 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1451; нежилое здание (административно-бытовое здание) площадью 31,8 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1455; нежилое здание (склад) площадью 189,6 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1481; нежилое здание (главный корпус) площадью 3109,8 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1477; нежилое здание (магазин) площадью 39,5 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1459; нежилое здание (цех безалкогольных напитков) площадью 1288,0 кв. м, кадастровый №90:25:010103:1484; нежилое здание (административно-бытовой корпус) площадью 1096,9 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1476; нежилое здание (мастерская) площадью 97,0 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1488; нежилое здание (компрессорная) площадью 320,8 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1492; нежилое здание (проходная) площадью 55,6 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1498; нежилое здание (склад) площадью 49,4 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1507; иное сооружение (трансформаторная) площадью застройки 50,8 кв. м, кадастровый №90:25:010103:1589; нежилое здание (гараж) площадью 121,9 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1861; нежилое здание (киоск) площадью 13,7 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1866; нежилое здание (павильон) площадью 109,0 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1897; нежилое здание (трансформаторная) площадью 46,1 кв. м, кадастровый №90:25:010103:1968; иное сооружение (навес) площадью 719,8 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1971; нежилое здание (столярка гараж) площадью 21,3 кв.м, кадастровый №90:25:010103:1865 (далее – спорное имущество).

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия и проводить любые мероприятия, направленные на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества, действия, связанные с реконструкцией, перепланировкой, сносом, обязания передать спорное имущество ФИО1 до рассмотрения иска). Данное заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба заявителю, а также затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а испрашиваемые обеспечительные меры  не лишают  ответчика права владения и пользования спорным имуществом, направлены на сохранение существующего положения и непосредственным образом связаны с предметом спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Пунктом 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель ссылается на совершение органами власти Республики Крым действий по отчуждению объектов, включенных в оспариваемый пункт.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что доказательств осуществления органами государственной власти Республики Крым действий по реализации указанных объектов недвижимости, как и доказательств причинения значительного ущерба, не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцы не предоставили реальных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворении судом заявленных требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А83-15142/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                           Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                        М.М. Нарусов  

                                                                                      

В.А. Чудинова