﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-82648/20-16-560

07.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 6» (119019, город Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 1, подвал, пом. 1, ком. 3, ОГРН: 1025001545843, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 5012007218)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» (143989, Московская область, город Балашиха, улица Главная (Ольгино мкр.), дом 5, помещение III, ОГРН: 1075012002592, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: 5012040487)

о взыскании 1 863 227 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – Саквина М.В. по доверенности № 09/21 от 01.02.2021 г.;

от ответчика – Афанасьева Е.А. по доверенности б/н от 11.01.2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 601 830 руб. 65 коп. и пени в размере 800 915 руб. 32 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2020 г. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору № 67/Д-175 от 01.12.2013 г. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что в связи с выкупом арендованного помещения с января 2019 г. обязательства сторон прекратились, ответчик прекратил пользование арендованным помещением по окончании срока аренды, а также на зачёт встречных требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды недвижимого имущества № 67/Д-175 от 01.12.2013 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику было предоставлен в аренду нежилое помещение общей площадью 146,2 кв.м. в здании по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 22, для использования в качестве офиса сроком по 31.10.2014 г. 

По окончании данного срока, Договор был возобновлён на неопределённый срок в силу    п. 2 ст. 621 ГК РФ. 

Согласно п. 4.4 Договора, арендная плата вноситься ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.04.2018 г. по 26.05.2019 г. в размере 1 601 830 руб. 65 коп.

Пунктом 7.3 Договора установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы задолженности. 

Истец начислил ответчику пени за период с  06.04.2018 г. по  30.11.2020 г. в размере           800 915 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что он не пользовался помещением в период с 01.02.2019 г. по 26.05.2019 г., судом отклоняется, поскольку не подтверждён никакими доказательствами. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 3.7 Договора арендатор возвращает помещение по акту приёма-передачи. 

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счетов на оплату, судом отклоняется, поскольку в силу п. 4.14 Договора арендатор самостоятельно получает счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные арендодателем, по адресу: Московская область,                            г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14. 

Довод ответчика о том, что 25.12.2018 г. между истцом и Кудряшовым И.В. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, судом отклоняется, поскольку переход права собственности на помещение от истца к Кудряшову И.В. зарегистрирован в ЕГРН 27.05.2019 г. запись рег. № 50:50:0020115:620-50/015/2019-7. 

Таким образом, ответчик обязан вносить истцу арендную плату по 26.05.2019 г. 

Ответчиком заявлено о зачёте встречных однородных требований в связи с наличием у истца встречной задолженности перед ответчиком. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» изложено правовая позиция о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 15 указанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Истец, подписав акт сверки взаимных расчётов за период: 2020 г., признал, что в результате зачёта задолженность ответчика перед истцом составляет 553 875 руб. 02 коп. 

Ответчик в данном акте сверки признаёт задолженность в размере 393 749 руб. 83 коп. 

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму, указанную ответчиком в акте сверки. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 553 875 руб. 02 коп., а в части неустойки, учитывая установленное в п. 7.3 Договора ограничение, в размере 276 937 руб. 51 коп.

Расходы истца по госпошлине подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» в пользу Акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 6» сумму основного долга в размере 553 875 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки, пени в размере 276 937 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 51 копейка, а также 10 937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                М.Ю. Махалкин