АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12491/2019

город Киров

17 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2021 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 23.11.2020) и без использования (ввиду неявки участвующих в деле лиц, после перерыва 26.11.2020) средств аудио-, видеозаписи и систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Нижегородской области) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 123022, 

<

...>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 и ФИО3 (610000, 

<

...>), 

о взыскании 52 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 23.11.2020):

от истца (по видеоконференц-связи в Арбитражном суде Нижегородской области) – ФИО4, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 31.12.2019  № 0452/0065/1 (до 31.12.2020), 

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  – Нос Е.А.,  предъявившей удостоверение от 10.12.2019, диплом и доверенность от 20.03.2020 № 22 (сроком по 31.12.2020), доверенность от 27.05.2020, 

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчики, ФССП, УФССП, Отдел) о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации: 

денежных средств в сумме 52 000 рублей 00 копеек – убытки  в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа от 13.10.2018 серия ФС № 026081554, выданного на основании решения в виде резолютивной части от 24.07.2018 по делу № А43-18908/2018 (далее – Исполнительный лист от 13.10.2018, Решение от 24.07.2018), 

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2080 рублей 00 копеек.

Определением от 06.09.2019 года иск оставлен без движения, определением от 27.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 26.12.2019, определением от 26.12.2019, протокольными определениями от 06.02.2020, от 18.03.2020, определениями от 13.04.2020, от 13.05.2020, от 18.06.2020, протокольными определениями от 09.07.2020, от 05.08.2020, от 17.09.2020, от 01.10.2020, от 23.11.2020 определениями от 13.04.2020, от 13.05.2020, от 18.06.2020, от 09.07.2020, от 05.08.2020, от 17.09.2020, от 01.10.2020, от 22.10.2020 отложено рассмотрение дела, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 06.02.2020, до 18.03.2020, до 13.04.2020, до 13.05.2020, до 18.06.2020, до 09.07.2020, до 05.08.2020, до 17.09.2020, до 01.10.2020, до 22.10.2020, до 23.11.2020, до 26.11.2020.

Также определениями от 27.09.2019 и от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и  судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица, Минфин, Общество, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 23.11.2020 до 26.11.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон, третьего лица Минфина поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Так, в ходе судебного процесса от истца, помимо иска, поступили дополнительные документы 19.09.2019, 22.10.2019, возражения на отзыв на иск 18.11.2019, ходатайства (об участии в рассмотрении дела по видеоконференц-связи, об ознакомлении с делом, об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов, о проведении судебного заседания в отсутствие истца и т.п.) 27.12.2019, 07.02.2020,  09.04.2020, 13.05.2020, 02.06.2020, 18.06.2020, 30.06.2020, 12.08.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 01.10.2020, 14.10.2020, 21.10.2020, 16.11.2020,  ходатайство об уточнении исковых требований 19.03.2020, письменная позиция 04.08.2020, дополнительные пояснения 14.09.2020.

От ответчиков (ФССП и УФССП) поступили отзыв на исковое заявление 25.10.2019, возражения 27.11.2019, ходатайства 26.12.2019, 12.02.2020, 16.03.2020, 17.06.2020, дополнение к отзыву на иск 03.07.2020, мнение на позицию истца 25.09.2020.  

От Минфина поступил отзыв на иск 24.10.2019, ходатайство 12.05.2020.

В силу статьи 49 АПК РФ, согласно протокольному определению от 13.04.2020, суд принял указанное выше ходатайство истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям. 

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчиков 42 000 рублей 00 копеек – убытки  в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов при исполнении Исполнительного листа от 13.10.2018, выданного на основании Решения от 24.07.2018.

Из указанных документов следует, что требования истца заявлены со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положение о ФССП, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ПостановлениЕ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – ГК РФ, БК РФ, Закон № 118-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Положение о ФССП, Постановление Пленума № 50). Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий по окончанию исполнительного производства по Исполнительному листу от 13.10.2018 у истца возникли убытки, поскольку в период нахождения данного документа на исполнении, в том числе, после возобновления, у должника – Общества – имелись на счетах денежные средства, достаточные для исполнения Решения от 24.07.2018, однако, не списывались. Соответственно, Отдел имел, но не использовал реальную возможность исполнить Решение от 24.07.2018, при этом то обстоятельство, что исполнительное производство по Исполнительному листу от 13.10.2018 в настоящее время не окончено, не имеет значения, поскольку не исключает возникновение убытков и право на их возмещение. Организация считает, что в рассматриваемой ситуации имеется вся совокупность элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, в том числе: наступление ущерба для истца, противоправное поведение ответчика,  причинно-следственная связь между названными элементами, вина ответчика.

Ответчики ФССП и УФССП возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те же нормы ГК РФ, БК РФ, Закон № 118-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Постановление Пленума № 50, обстоятельства исполнения Решения от 24.07.2018 и поясняя, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков. По мнению ответчиков, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника не представлены. В настоящее время исполнительное производство по Исполнительному листу от 13.10.2018 продолжается, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, должник является действующей организацией, возможность исполнения Решения от 24.07.2018 не утрачена.

Минфин в отзыве на иск считает требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могут служить основанием для возмещения вреда: прежде всего это факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и ущербом; не приведено обоснованиетого, что Решение от 24.08.2018 не может быть исполнено.

Отдел и третьи лица Общество, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 отзывы на иск, какие-либо ходатайства, заявления не направили, о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся документам не сообщили. 

Между тем, непредставление отзыва на иск само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 23.11.2020, состоявшемся при участии представителей Организации, ФССП, УФССП, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,   представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, представитель ответчиков возражала против удовлетворения уточненных требований.

После окончания перерыва 26.11.2020 суд, с учетом изложенного выше, счел возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, разрешить спор по имеющимся в деле документам.    

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей Организации, ФССП, УФССП в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Решением от 24.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Организации взыскана задолженность по выплате вознаграждения  за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 14 040 рублей 00 копеек, пени в размере 1621 рубль 62 копейки за просрочку оплаты вознаграждения, штраф в размере 34 338 рублей 38 копеек за просрочку предоставления отчета и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего 52 000 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения Решения от 24.08.2018 Организации выдан Исполнительный лист от 13.10.2018, который направлен ею 12.11.2018 в Отдел, где получен 20.11.2018.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП на сумму 52 000 рублей 00 копеек.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены в ПАО «Норвик банк» и АО КБ ФИО5 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Общество по адресу: 

<

...>, не располагается.

В дальнейшем судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлены копии инкассовых поручений от 16.11.2018 № 56, от 14.12.2018 № 26250, каждое на сумму 52 000 рублей 00 копеек, первое – по исполнительному листу по делу № А28-21422/2018 и с отметкой о списании денежных средств со счета Общества, второе – по Исполнительному листу от 13.10.2018 и без отметки о списании денежных средств со счета Общества. 

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены в АО КБ «ФИО5»,  ПАО «Норвик Банк» постановления об отмене постановлений об обращении на денежные средства.

26.12.2018судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП окончено со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа и платежный документ от 14.12.2018 № 26250.

Впоследствии, после обращения Организации за информацией о ходе исполнительного производства заместителем начальника Отдела вынесено 27.05.2019 постановление, которым отменено названное выше постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП (с присвоением нового номера 33686/19/43001-ИП) со ссылкой на то, что представленный ранее документ об оплате не подтверждает оплату. 

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены и направлены в ПАО «Норвик банк» и АО КБ ФИО5 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Полагая, что неправомерные действия должностных лиц ответчика повлекли за собой причинение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 № 04-96 требованием выплатить причиненный ущерб в размере 52 000 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию от 21.06.2019 УФССП сообщило, что в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство № 33686/19/43001-ИП, оснований для удовлетворения претензии не имеется. 

С учетом изложенного, ввиду того, что требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском к ответчикам,  рассматриваемом в настоящем деле.  

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, также установлено следующее.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

Кроме того, 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Воркуте совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выезда к директору Общества ФИО6 и опроса его.

Также 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены требование и предупреждение в отношении Общества о необходимости представления сведений.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены в ПАО «Норвик банк» и АО КБ ФИО5 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Воркуте совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выезда к директору Общества ФИО6 и опроса его.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ОАО КБ «ФИО5» и ПАО «Новик Банк» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам Общества.  

Письмами от 17.01.2020, от 05.02.2020 АО КБ «Банк ФИО5» сообщило об отсутствии движения денежных средств по счету Общества.

Вместе с тем, в дело представлены выписки о движении денежных средств по счетам Общества в ОАО КБ «ФИО5» и ПАО «Новик Банк» за период с 27.11.2018 по 08.08.2019.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства с присвоением номера 3368619/43001-СД.  

Платежным поручением от 02.03.2020 № 286602 Отдел перечислил истцу денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству № 33686/19/43001-ИП по делу № А43-18908/2018.  

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 42 000 рублей 00 копеек – убытки  в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов при исполнении Исполнительного листа от 13.10.2018, выданного на основании Решения от 24.07.2018.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиками вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) в ходе исполнительного производства, в размере подлежащего взысканию долга по Исполнительному листу от 13.10.2018.

В силу статей 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, то есть, в частности, возмещение реального ущерба – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Исходя из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. 

В пункте 81 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Отделе находится Исполнительный лист от 13.10.2018 о взыскании с Общества в пользу Организации денежных средств в сумме 52 000 рублей 00 копеек, который частично исполнен, в сумме 10 000 рублей 00 копеек, остаток долга составляет 42 000 рублей 00 копеек. 

По мнению истца, данная сумма является убытками, которые должны быть возмещены ответчиками, тогда как ответчики возражают против взыскания убытков, ссылаясь на то, что не утрачена реальная возможность исполнения Исполнительного листа от 13.10.2018.

Проанализировав позиции сторон и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 42 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего. 

Действительно, материалы дела свидетельствуют и ответчиками не оспорено, что первоначально возбужденное по Исполнительному листу от 13.10.2018 исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП окончено неправомерно, поскольку принятый во внимание документ об оплате спорного долга фактически таковым не являлся. 

Тем самым, имеются основания считать, что постановление от 26.12.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 69392/18/43001-ИП является незаконным, противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ. 

Между тем, данное нарушение устранено,  заместителем начальника Отдела вынесено 27.05.2019 постановление, которым отменено названное выше постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № 69392/18/43001-ИП (с присвоением нового номера 33686/19/43001-ИП). 

При этом на момент рассмотрения по существу требований истца к ответчикам, заявленных в настоящем деле, указанное возобновленное исполнительное производство, как следует из материалов дела, не окончено. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершаются предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, направленные на принятие мер по исполнению Исполнительного листа от 13.10.2018. 

Так, в ходе исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу  и т.д. 

Кроме того, 03.07.2020 судебный пристав-исполнитель  ФИО2 получила от директора Общества ФИО6 объяснения, в которых указывалось, среди прочего, на возможность погашения долга.

Пояснений и доказательств о том, что в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены незаконные действия (бездействия), истцом не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, позволяющие утверждать, что вследствие конкретных незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела на момент рассмотрения настоящего дела по существу утрачена реальная возможность исполнения Исполнительного листа от 13.10.2018.  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу Исполнительный лист от 13.10.2018 не исполнен в полном объеме, не означает, что    данный исполнительный документ не может быть исполнен.

В порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, невозможность исполнения Исполнительного листа от 13.10.2018 не установлена, соответствующие акты судебным приставом-исполнителем Отдела не принимались, из имеющихся в настоящем деле материалов исполнительного производства по  Исполнительному листу от 13.10.2018 иного не следует. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 Постановления Пленума № 50 отражено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод согласуется и с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований. 

В анализируемой ситуации, с учетом изложенного выше, суд находит, что судебными приставами-исполнителями применялись и применяются предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебного решения, незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые привели бы к утрате возможности исполнения судебного решения и которое могло бы являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере остатка денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не усматривается.

Соответственно, поскольку в настоящее время Решение от 24.07.2018 частично исполнено, а возможность его полного исполнения не утрачена, при этом доказательства, однозначно свидетельствующие об обратном, не представлены, нельзя признать установленными ни факт ущерба на стороне истца, ни его возникновение исключительно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, в анализируемой ситуации, с учетом ее обстоятельств, отсутствуют достаточные основания считать доказанной всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с этим заявленные требования (с учетом  уточнения) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 2080 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 12.08.2019 № 65004), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 1680 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 400 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 123022, 

<

...>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) о взыскании денежных средств в сумме 42 000 рублей 00 копеек – убытки  в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа от 13.10.2018 серия ФС № 026081554, выданного на основании решения в виде резолютивной части от 24.07.2018 по делу № А43-18908/2018.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 123022, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2019 № 65004.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова