ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20862/2024

г. Самара

24 июня 2025 года

11АП-5727/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КаскаД" - ФИО1, доверенность от 31.01.2025, диплом,

от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года по делу № А55-20862/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КаскаД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" (далее – первый ответчик, МКУ "УКС"), Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - второй ответчик, Министерство) о взыскании в солидарном порядке задолженности по муниципальному контракту № 0842200002123000129 от 26.05.2023 в размере 21 500 429,53 руб., с первого ответчика задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 124 285,42 руб.; солидарно с ответчиков пени за период с 11.01.2024 по 25.06.2024  по основному долгу в размере 1 914 971, 57 руб., с первого ответчика пени за период с 06.01.2024 по 25.06.2024 по просрочке возврата обеспечения исполнения контракта в размере 11 401,12 руб.; солидарно с ответчиков пени за период с 26.06.2024 и по день фактического исполнения решения суда; с первого ответчика пени по просрочке возврата обеспечения исполнения контракта за период с 26.06.2024 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в отношении муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КаскаД" взыскано 23 551 087,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по муниципальному контракту № 0842200002123000129 от 26.05.2023 в размере 21 500 429,53 руб.; задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 124 285,42 руб.; пени в сумме 1 914 971,57 руб.; пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 11 401,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 755 руб.

Исковые требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области оставлены без удовлетворения.

Первый ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которыесуд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в отношении Министерства. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключаемые МКУ "УКС" контракты финансируются за счет бюджета муниципального района Нефтегорский, а МКУ "УКС" является некоммерческой организацией подведомственной администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, что также отражено в выписке ЕГРЮЛ и было известно суду на момент принятия решения по делу.

МКУ "УКС" является подведомственным администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области казенным учреждением, финансируемым за его счет на основании соглашений о финансировании, заключаемых на каждый год.  

Истец предъявил работы по истечении указанного срока, а именно 21.12.2023 и 29.12.2023, в связи с чем, первый ответчик не успел их оплатить в 2023 году, а в 2024 году субсидия МКУ "УКС" Министерством не предоставлялась. 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является субъектом инвестиционной деятельности в понимании Федерального закона № 39-ФЗ.

Таким образом, просрочка оплаты стоимости выполненных истцом по контракту работ возникла по вине истца и Министерства, в связи с чем, требование истца должно быть предъявлено к Министерству. 

Кроме этого, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину от уплаты которой, он освобожден. 

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Министерство представило отзыв, котором также отклонило доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил. 

Между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002123000129 от 26.05.2023 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту дорог в сельских поселениях муниципального района Нефтегорский Самарской области и обустройство пешеходных переходов по улице молодежной в городе Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в соответствии со сметой контракта (приложение №2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) (далее - объект), техническим заданием.

Контракт был заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения 2 к контракту от 21.12.2023 цена контракта составляет 24 890 098,10 руб.

 Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке в виде электронного документа, сформированного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) и подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.7 контракта источники финансирования работ: средства областного бюджета; средства бюджета муниципального района Нефтегорский.

В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта подрядчик имеет права требовать оплату за выполненные работы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №44-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами ГК РФ, БК РФ, иных федеральных законов и нормативных актов Президента и Правительства РФ и уполномоченных государственных и муниципальных органов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000).

Между сторонами был подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без возражений и претензий.

Закрывающие документы, а также счета-фактуры размещены в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.govi.ru).

21 декабря 2023 сторонами подписаны: справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на сумму 11 651 469, 10 руб.; справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на сумму 5 117 707,27 руб.; справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на сумму 3 065 310 руб.; справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на сумму 5 055 611,73 руб. 

Выставлены счета-фактуры № 0515 от 21.12.2023, № 0517 от 21.12.2023, № 0514 от 21.12.2023, № 0516 от 21.12.2023.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик должен оплатить выполненные работы в срок по 10 января 2024 года 

Заказчик произвел оплату за выполненные работы не в полном объеме. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 31.05.2024 составляла 21 500 429,53 руб.

В соответствии с разделом 13 контракта истец направил в адрес первого ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что источниками финансирования работ по контракту являются, в том числе, средства областного бюджета, истец направил в адрес Министерства уведомление о неисполнении обязательств по контракту исх. № 31-02/05-24 от 31.05.2024, которое также было оставлено без ответа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами. 

 Истец выполнил работы в срок, установленный контрактом и передал документы о приемке после срока выполнения работ 04.09.2023, что отражено на сайте закупки, в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.3).

С сентября 2023 по декабрь 2023 осуществлялась приемка выполненной работы, а не сами работы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 указал на необходимость различать срок выполнения работ от срока приемки выполненной работы.

Момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срок приемки от подрядчика и заказчика.

При указанных обстоятельствах требование в части взыскания основного долга в размере 21 500 429,53 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 124 285,42 руб. 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 124 285, 42 руб. 

Указанная сумма была оплачена подрядчиком платежным поручением № 2648 от 05.09.2023.

В соответствии с пунктом 9.1 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту.

Подрядчик произвел оплату в соответствии с пунктом 9.1 контракта на сумму 124 285,42 руб. что подтверждено платежным поручением № 1274 от 22.05.2023.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта денежные средства, внесенные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

Поскольку подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, заказчик обязан был вернуть денежные средства в размере 124 285,42 руб. 16.01.2024. 

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, в связи с чем, требование по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 124 285,42,2 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактам, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом начислены пени в размере 1 914 971,57 руб. за период с 11.01.2024 по 25.06.2024 и в связи с просрочкой возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 11 401,12 руб. за период с 06.01.2024 по 25.06.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что факт неоплаты выполненных работ и невозврата обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно. 

Требование к Министерству судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В 2023 году Министерством на основании Закона Самарской области "Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 года и 2025 года", приказа Министерства от 09.01.2023 № 4 "О распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения Самарской области" заключены соглашения: от 03.02.2023 №706-1/2023-085 с администрацией с.п. Утевка м.р. Нефтегорский с объемом финансирования работ за счет средств областного бюджета в сумме 11 500 000 руб.; от 03.02.2023 № 706-1/2023-086 с администрацией с.п. Дмитриевка м.р.Нефтегорский с объемом финансирования работ за счет средств областного бюджета в сумме 5 000 000 руб.; от 03.02.2023 №706-1/2023-087 с администрацией с.п. Кулешовка м.р.Нефтегорский с объемом финансирования работ за счет средств областного бюджета в сумме 5 000 000 руб.

Соглашениями предусмотрено завершение работ до 01.10.2023 года (пункт 6.1.2.5) и предоставление в Министерство предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения документов об исполнении в срок до 01.11.2023 (пункт 6.1.2.7).

По данным Единой информационной системы в сфере закупок МКУ "УКС" работы приняты 29.12.2023.

Администрацией м.р. Нефтегорский направлено в адрес Министерства два письма от 22.12.2023 № 4472 (вх. № 17660 от 25.12.2023) и от 26.12.2023 №4515 (вх. № 17761 от 27.12.2023), однако документы, подтверждающие выполнение работ, не приложены к письмам. При этом письма о выполнении работ по контракту от 26.05.2023 №0842200002123000129 направлены раньше, чем заказчиком (МКУ УКС) приняты работы на объектах.

Из пояснений Министерства следует, что никаких соглашений о предоставлении субсидий с администрацией м.р. Нефтегорский не заключалось. 

Министерством инициирована внеплановая проверка (приказ министерства от 13.02.2025 №40) соблюдения условий соглашений о предоставлении в рамках реализации подпрограммы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области" государственной программы "Развитие транспортной системы Самарской области", утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №677, субсидий бюджетам сельских поселений Утевка, Дмитриевка, Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области на ремонт автомобильных дорог местного значения.

В адрес администраций сельских поселений направлены запросы о представлении пакета документов в соответствии с письмами от 17.02.2025 № Исх-МТ/734, № Исх-МТ/735, № Исх-МТ/736. Несмотря на заявленную срочность, до настоящего момента в Министерству не представлена исполнительная документация в запрошенном объеме. Отсутствие документов (акта уплотнения щебеночного основания или протокола испытания вырубки из асфальтобетонной смеси), подтверждающих качество выполненных работ, является нарушением пункта 6.2.4 заключенных соглашений, а также основанием не приемки работ.

Министерство указало, что при таких обстоятельствах подтвердить выполнение работ, соответствие объемов, стоимости и качества работ сметным расчетам, ГОСТ и правилам на производство и приемку, определить размер образовавшейся задолженности, в том числе за счет средств областного бюджета, не представляется возможным.

На настоящий момент проверка приостановлена до представления полного объема исполнительной документации. Соответствующее письмо направлено в адрес главы муниципального района Нефтегорский.

Кроме того, Министерство отметило, что в 2024 году бюджету муниципального района Нефтегорский были предоставлены средства областного бюджета:

приказом Министерства от 29.02.2024 № 51 в размере 45 000 000 руб., которые были направлены главой муниципального района на реализацию мероприятий г. Нефтегорск (соглашение от 13.03.2024 № 706-1/2024-077);

в размере 30 000 000 руб. приказом Министерства от 28.06.2024 № 172 (дополнительно), которые могли быть направлены на погашение задолженности по ранее заключенным сельскими поселениями Утевка, Дмитриевка, Кулешовка муниципального района Нефтегорский соглашениям (о чем было указано главе муниципального района), но направлены на выполнение мероприятий сельского поселения Бариновка (соглашение от 17.07.2024 № 706-1/2024-153).

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к Министерству, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину от уплаты которой, он освобожден, отклоняется как необоснованный.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года по делу № А55-20862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов