АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А13-5783/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

ФИО1, 

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу   № А13-5783/2023,  

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Череповецкая городская больница», адрес: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Больница), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис»,  адрес: 108820, Москва, поселение Мосрентген, 

<

...>, этаж 3, часть помещения 28, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении контракта  от 15.03.2022 № 0012 (далее – Контракт).  

Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы настаивает на том, что Больница не доказала  существенное изменение обстоятельств, а именно не обосновала наличие таких  признаков, как непредвиденность, непреодолимость, существенность и  непринятие риска. Общество также отмечает, что им для исполнения Контракта  был закуплен товар в необходимом объеме, при этом большая часть препарата  нерентабельна, к продаже не годится ввиду критического срока годности,  поэтому оно несет риски и расходы.  

От Больницы поступили письменные возражения на кассационную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Больнице (заказчику)  лекарственный препарат для медицинского применения – гепарин натрия;  заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.  

В силу пункта 1.2 Контракта номенклатура товара и его количество  определяются спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические  показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).  

Как следует из пункта 1.3 Контракта, поставка товара осуществляется в  сроки исполнения Контракта – с даты его заключения (15.03.2022) по 31.05.2023  и производится не реже 1 раза в квартал с 8-30 до 14-00 в рабочие дни по  заявке заказчика, поданной посредством ГИС «МИК ВО»; срок исполнения  заявки – 10 рабочих дней со дня ее получения поставщиком; поставщик  доставляет товар заказчику по адресу: 162611, 

<

...>, аптека Больницы; разгрузка  транспортного средства входит в обязанности поставщика.  

Контракт вступает в силу с даты заключения (15.03.2022) и действует до  полного исполнения сторонами взаимных обязательств по Контракту (пункт 12.1  Контракта).  

На основании пункта 12.3 Контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В спецификации к поставке согласована поставка 4000 упаковок  гепарина натрия в виде раствора для внутреннего и подкожного введения с  дозировкой 5000 МЕ/мл, страна производства – Индия, на общую стоимость  6 509 000 руб.  

Однако, как утверждают Больница и Общество, с момента заключения  Контракта и до настоящего времени поставка товара по Контракту не  осуществлялась, поскольку заявки на поставку товара заказчик поставщику не  направлял.  

Ссылаясь на изменение к лучшему эпидемиологической ситуации и  значительное сокращение коечного фонда, отсутствие потребности в поставках  лекарственного препарата, то есть на непредвиденное существенное изменение  обстоятельств, Больница на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12.3 Контракта и части 8  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в письме от 03.11.2022  предложила Обществу расторгнуть Контракт по соглашению сторон и направила  в его адрес подписанное соглашение о расторжении Контракта.  

В ответном письме от 03.11.2022 Общество сообщило Больнице об  отказе расторгнуть Контракт.  

Отказ Общества от расторжения Контракта послужил основанием для  обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование  существенного изменения обстоятельств Больница сослалась на то, что с даты  заключения Контракта произошло уменьшение коечного фонда круглосуточного  стационара по лечению COVID-19 с 400 до 15.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  

государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта  на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К  отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено  правилами указанного Кодекса.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,  если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения  о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение  договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее  договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение обстоятельств признается существенным при  одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в  пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты  стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного  

Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при  его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только  в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им  мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи  452 ГК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства  и установив, что тенденция к уменьшению коечного фонда прослеживалась еще  до заключения Контракта с Обществом, суд первой инстанции посчитал, что  Больница как профессиональный участник рынка, действуя разумно и  добросовестно при совершении сделки по поставке товара, должна была учесть  все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление рисков,  сопряженных с поставкой спорного товара, в том числе уменьшение коечного  фонда. При таком положении суд признал, что Больница не проявила  надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее  требовалась при заключении Контракта, и, как следствие, не доказала  существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении Контракта.  

Между тем суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из  следующего. Судом установлено, что с января по март 2023 года количество  выданного гепарина натрия составило 267 упаковок, с апреля по август 2023  года выдача гепарина натрия не производилась, а в течение всего периода с  заключения Контракта до марта 2023 года использовался гепарин натрия,  поставленный до заключения Контракта иными контрагентами; на день  рассмотрения дела в суде остаток гепарина натрия на складе Больницы  составлял 1079 упаковок с остаточным сроком годности – 01.11.2025. Приняв во  внимание означенные обстоятельства, суд установил, что в настоящий момент  у Больницы отсутствует потребность в препарате и, следовательно,  необходимость направления Обществу заявок на его поставку. Поскольку  исполнить Контракт в оставшейся части на изложенных в нем условиях  является невозможным, срок поставки препарата, предусмотренный  Контрактом, истек, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1  статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает, пришел к выводу о необходимости расторжения Контракта в связи с  невозможностью его исполнения.  

Дополнительно суд отметил, что сторона сохраняет право на взыскание  долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты  3, 4 статьи 425 ГК РФ) с учетом того, что в силу статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Суды заключили, что оснований, предусмотренных положениями статьи  451 ГК РФ для расторжения Контракта не имеется, поскольку сочли не  доказанным, что после заключения Контракта существенно изменились  обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Контракта. Суды  также не установили нарушения Обществом обязательств по Контракту.  

Основанием для удовлетворения иска послужил вывод о невозможности  исполнения Контракта ввиду отсутствия у Больницы потребности в товаре при  том, что срок поставки препарата, предусмотренный Контрактом, истек.  

Между тем, отсутствие потребности в товаре не тождественно  невозможности исполнения обязательства. Положениями Контракта также  установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 12.1).  

Суды, применив положения статьи 416 ГК РФ, не установили и в  судебных актах не указали, какими наступившим после возникновения  контрактных обязательств обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не  отвечает, вызвана невозможность исполнения. Общество невозможность  исполнения Контракта отрицало.  

Кроме того, как следует из содержания иска, он мотивирован лишь  существенными изменениями обстоятельств, из которых исходил заказчик при  заключении Контракта. Иных оснований иска Больницей не заявлено.  

При таком положении дело нельзя признать рассмотренным судами  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и  процессуального права. Допущенные судами нарушения являются  существенными, поскольку могли повлиять на результат рассмотрения иска.  

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить  обоснованность как исковых требований так и возражений против иска,  исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их  совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом  установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу,  а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 по делу № А13-5783/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Вологодской области.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1