ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162676/2020

28 марта 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.03.2023г.,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.11.2022г.,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года, 

по заявлению ООО «КомСтрим»

к ИФНС России № 29 по г. Москве 

третье лицо: УФНС России по г. Москве 

о признании недействительным решение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомСтрим» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2019 N 18-08/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (пункт 2.1 решения) и НДС (пункт 2.2 решения), соответствующих им суммы пени (пункты 2.3., 3.1 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года, заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 года, заявление удовлетворено частично.

Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2023 № 305-ЭС21-26615 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель подателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 15.02.2017 и принято решение от 29.10.2019 № 18-08/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций, соответствующие суммы пени. Общая сумма доначислений по результатам проверки составила 1 086 379 644 руб.

Решением Управления от 11.01.2021 решение инспекции отменено в части доначисления обществу сумм транспортного налога и налога на имущество, а также соответствующих сумм пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения не подтвержден, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами подтверждено.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П как лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, с учетом представленных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являющимися основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. 

В Постановлении от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Принятие же Постановления от 16.11.2021 № 49-П применительно к рассматриваемому случаю не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся исключительным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта, обстоятельства принятия и содержание которого не противоречат выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу законоположений, являвшихся предметом рассмотрения в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Подателем кассационной жалобы не приведено обоснований, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, не приведено ссылок на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, либо не исследовании каких-либо доказательств, что могло бы явиться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Само по себе наличие права на обжалование судебных актов не освобождает подателя кассационной жалобы от обязанности приводить доводы, основанные на нарушении норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова