57/2018-35366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36928/2018

Дело № А12-31942/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УСП», г. Волгоград  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018  (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья  Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)  

по делу № А12-31942/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ» (ОГРН 1083444007965 ИНН 3444162915) к обществу с  

ограниченной ответственностью «УСП» (ОГРН 1033400328268  ИНН 3444107745) о взыскании задолженности по оплате услуг,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – истец,  ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ответчик,  ООО «УСП») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате  услуг по договору от 27.10.2015 № 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015  по 30.06.2017 в размере 4 316 006,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 принят отказ ООО «ЖКХ» от исковых требований в части  взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по договору  от 27.10.2015 № 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в  размере 3 060 049,86 руб., решение суда первой инстанции в данной части  отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление в части взыскания с ответчика задолженности в сумме  1 255 956,32 руб., направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя принятые по делу судебные акты являются  незаконными, необоснованными, вынесенными при неполном выяснении  обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального  права. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия  ответчиком работ, направления ответчику актов сдачи-приемки  выполненных работ, что свидетельствует о недоказанности истцом факта  оказания услуг в спорный период и, следовательно, об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.  

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено  материалами дела, 27.10.2015, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) в редакции протокола разногласий от 27.10.2015, заключён  договор № 27-10/15/жкх-1 (далее по тексту - договор) возмещения затрат  связанных с использованием ресурсов, оказанием услуг по осуществлению  электроснабжения, оказанием услуг по осуществлению водоснабжения и  водоотведения, оказанием услуг по содержанию и обслуживанию  наружных электросетей, сетей водопровода и канализации  предназначенных для приёма и использования энергоресурсов,  оборудования и устройств объекта Торговый центр «Диамант  Зацарицынский», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 48.  

В соответствие с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора его действие  распространилось на период с 01.10.2015 до 12.02.2016, по истечении  которого договорные отношения сторон продолжились.  

Согласно пункту 3.1 договора расчёты за услуги по договору,  оказанные исполнителем, производятся на основании актов выполненных  работ в течение 5 рабочих дней после их подписания уполномоченными  представителями сторон.  

В случае если акт выполненных работ после получения его  заказчиком не будет подписан в течение 3-х рабочих дней, либо в тот же  срок со стороны заказчика в адрес исполнителя не будут предъявлены  

мотивированные возражения против подписания упомянутого акта, такой  акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений.  Размер оплаты услуг исполнителя составляет 145 000 рублей в месяц  (раздел 3 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2015  года к спорному договору размер оплаты услуг исполнителя стал  составлять 15 % от фактической оплаты за энергоресурсы и в комплекс  оказываемых услуг были включены: услуги по техническому  обслуживанию пожарной сигнализации и услуги по техническому  обслуживанию лифтов и эскалаторов.  

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в период с  31.10.2015 по 30.06.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму  4 316 006,18 руб., которые последним оплачены не были, что явилось  основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности  перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг в сумме 4 316  006 рублей 18 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционный суд,  ответчик указал на неправомерность удовлетворения заявленных  требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за период с  31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049,86 руб., по основаниям  наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по  делу № А12-21583/2016, принятого по спору между теми же лицами, о том  же предмете.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом  был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы  задолженности по оплате услуг за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в  

размере 3 060 049,86 руб., принятый апелляционным судом, производство  по делу в указанной части прекращено.  

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение  суда без изменения, сделав вывод о законности и обоснованности  удовлетворения иска в оставшейся сумме, составляющей 1 255 956,32 руб.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций в указанной части.  

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле  доказательствами: договорами энергоснабжения и оказания услуг,  подписанными истцом с энергоснабжающими организациями во  исполнение договора, заключенного с ответчиком, актами об оказании  услуг, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов,  подписанными между истцом и ресурсоснабжающими организациями,  актами сверок, подписанными между истцом и ответчиком, в том числе за  период с 31.10.2015 по 25.07.2017.  

Указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности  требований истца по возмещению понесенных им расходов по оплате  ресурсов, поставленных ответчику в соответствии с заключенным с ним  договором.  

Довод ответчика о неподписании им актов выполненных работ за  спорный период подлежит отклонению судом кассационной инстанции  как противоречащий условиям раздела 3 договора, устанавливающего, что  в случае, если акт выполненных работ, после получения его заказчиком не  будет подписан в течение 3-х рабочих дней, либо в тот же срок со стороны  заказчика в адрес исполнителя не будут предъявлены мотивированные  возражения против подписания упомянутого акта, такой акт выполненных  работ считается принятым заказчиком без возражений. Ответчиком, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств заявления в адрес исполнителя  мотивированных несогласий против подписания актов выполненных работ  

за спорный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в  силу условий раздела 3 договора, такие акты считаются принятыми  заказчиком без возражений.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся его замечаний к счетам- фактурам и актам оказанных услуг, представленным истцом, не заявлялись  ответчиком в суде первой инстанции, противоречат ранее представленным  пояснениям ответчика, в которых признавалось наличие задолженности за  оказанные услуги в размере «как минимум 1 255 956,32 руб.» (т.4, л.д. 5), а  также актам сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без  замечаний, доказательствам частичной оплаты ответчиком задолженности,  представленным в материалы дела.  

Доказательств необоснованного выставления истцом к оплате  ответчику объема и стоимости оказанных услуг, в материалы дела не  представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами первой и  апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не могут  являться основанием для отмены судебных актов по делу в обжалуемой  части.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций,  основаны на всестороннем исследовании представленных в дело  доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нормы материального права применены судами правильно.  Нарушений норм процессуального права не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.06.2018 по делу № А12-31942/2017 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Э.Т. Сибгатуллин