АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9057/21 

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело № А76-33449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк «ДОМ.РФ», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-33449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Банк «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Банк «ДОМ.РФ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии решения о применении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтен факт сокрытия должником информации о наличии задолженности перед обществом «Банк «ДОМ.РФ», тогда как в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению списка кредиторов гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание представленное заявителем доказательство уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований по закладной, вследствие чего сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что у должника и финансового управляющего отсутствовали основания для уведомления общества «ДОМ.РФ» о вынесении арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 10.10.2020. В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 1 081 191 руб. 40 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 870 руб. 08 коп.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа сделок ФИО1 сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. Основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными отсутствуют.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств, пояснил, что должник своевременно передал все имеющиеся у него документы, основания для не освобождения должника от обязательств отсутствуют.

Финансовым управляющим Мельником Д.Ю. проведен анализ образовавшихся у ФИО1 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что ФИО1 не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, приняв во внимание, что факт умышленных действий должника во вред кредиторам или иных незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства не установлен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, исследовав и оценив доводы Банка, апелляционный суд установил, что права кредитора по закладной по кредитному договору от 23.04.2013 № 01/0726-13/74-ин возникли у общества «ДОМ.РФ» 25.06.2020, после передачи ему прав от закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»).

Задолженность по кредитному договору 

<

***> 74-ин от 23.04.2013 установлена вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 12.03.2020 по гражданскому делу №2-192/2020.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доказательств уведомления ФИО1 о произошедшей переуступке прав не представлено, общество «ДОМ.РФ» не обращалось с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства (информация об обратном отсутствует в открытом доступе на сайте Еткульского районного суда Челябинской области; ответ Еткульского суда на запрос финансового управляющего, приобщенный к отчету от 29.12.2020, также не содержит информации о поданных заявлениях о процессуальной замене взыскателя), согласно решению суда и исполнительному листу кредитором является общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», следовательно, в отсутствие сведений о состоявшейся уступке прав требований у должника отсутствовали основания для уведомления общества «ДОМ.РФ» об инициировании процедуры собственного банкротства, а в отсутствие процессуальной замены взыскателя общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на его правопреемника - общество «ДОМ.РФ» у финансового управляющего отсутствовали основания считать общество «ДОМ.РФ» конкурсным кредитором должника, и, следовательно, основания для направления уведомления о вынесении арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом; приняв во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник направил копию заявления в адрес общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», финансовый управляющий 11.10.2020 направил в адрес общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» уведомление о признании ФИО1 банкротом (доказательства уведомления – почтовый реестр – приложены к отчету финансового управляющего от 29.12.2020), суд апелляционной инстанции отклонил заявленные в апелляционной жалобе доводы Банка, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о сокрытии должником информации о наличии задолженности перед обществом «Банк «ДОМ.РФ», со ссылками на пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии судебного акта, подтверждающего требования кредитора, процессуальная замена в деле, по которому был вынесен судебный акт не требуется (абзацы 2 и 3 пункта 6), судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при обращении правопреемника первоначального кредитора в суд с требованием в рамках дела о банкротстве, тогда как в настоящем случае из материалов дела факт обращения Банка с требованием не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-33449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиФ.И. Тихоновский 

 С.А. Сушкова