АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-798/2025

Дело № А72-7447/2024

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 

по делу № А72-7447/2024 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск об обязании произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, процентов в размере ставки рефинансирования за период неправомерно удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель,   заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению ФНС России по Ульяновской области (далее - Управление,  ответчик) с заявлением об обязании УФНС России по Ульяновской области произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, а также обязать выплатить проценты в размере ставки рефинансирования за период неправомерно удерживаемых денежных средств.

Истцом неоднократно уточнялись требования, и согласно уточненным требованиям, поступившим в суд к 16.09.2024, истец просит:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе вернуть денежные средства с единого налогового счета налогоплательщика и обязать произвести возврат данной суммы в размере 2 500 000;

- обязать ответчика выплатить проценты согласно пункту 6 статьи 6.1, пункту 9 статьи 79 НК РФ в размере ставки рефинансирования за период неправомерного удержания денежных средств на Едином налоговом счете;

- возместить истцу сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

К заявлению об уточнении заявленных требований ИП ФИО2 приложен расчет процентов на сумму 131 537 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции, в  порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство заявителя об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление  обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В отзыве  ИП ФИО2, полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя  налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2008 по настоящее время. Применяет упрощенную и патентную системы налогообложения.

В период с 01.01.2024 по 16.05.2024 налогоплательщик представил декларации по УСН, расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей. Общая сумма начислений по представленным документам составила 499 423,85 руб.

По состоянию на 01.01.2024 у налогоплательщика имелось положительное сальдо на едином налоговом счете (далее - ЕНС) в размере 551 767,67 руб.

Налогоплательщик 01.02.2024 оплатил единый налоговый платеж (далее - ЕНП) в размере 546 592 руб. По состоянию на 01.02.2024 у налогоплательщика имелось положительное сальдо на ЕНС в размере 1 048 330,77 руб.

02.02.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата, сумма, заявленная к возврату, составила 480 000 руб. Денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика 07.02.2024.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик оплатил единый налоговый платеж: 26.02.2024 в размере 8 814 руб., 01.03.2024 в размере 38 205 руб., 19.03.2024 в размере 7 899 руб., 28.03.2024 в размере 2 909 руб., 01.04.2024 в размере 1 036 374,35 руб.

По состоянию на 07.04.2024 у налогоплательщика имелось положительное сальдо на ЕНС в размере 1 524 703,57 руб.

08.04.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата, сумма, заявленная к возврату, составила 1 000 000 руб. Денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика 12.04.2024.

Налогоплательщик оплатил единый налоговый платеж: 22.04.2024 в размере 7 992 руб., 02.05.2024 в размере 2 539 018,20 руб.

По состоянию на 01.05.2024 у налогоплательщика имелось положительное сальдо на ЕНС в размере 3 065 914,77 руб.

06.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата, сумма, заявленная к возврату, составила 580 000 руб.

07.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением о распоряжении денежными средствами путем возврата, сумма, заявленная к возврату, составила 1 920 000 руб.

УФНС отказало в возврате, о чем налогоплательщику направлены сообщения от 07.05.2024 № 20132 и № 20087.

В качестве оснований для возврата было указано: "заявление предоставлено повторно (решение принято по ранее представленному заявлению)".

Также в материалы дела представлены сообщения от 14.05.2024 об отказе в возврате № 20720 по заявлению от 13.05.2024 суммы 2 500 000 руб. с аналогичной формулировкой и сообщение об отказе в возврате от 04.06.2024 суммы 2 900 000 руб. по заявлению от 03.06.2024 с указанием причины отказа того, что заявленная к возврату сумма находится на проверке и необходимости после завершения мероприятий повторно подать заявление. Иных оснований для отказа в возврате в сообщениях не указано.

Налоговый орган возражал против удовлетворения исковых требований,  в качестве отказа для возврата денежных средств указывал следующие обстоятельства:

- денежные средства поступают на ЕНС с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2, а в заявлении для возврата указывается расчетный счет физического лица ФИО2

- несмотря на наличие положительного сальдо на счете, предприниматель уплачивает в качестве ЕНП денежные суммы в размере, существенно превышающем его налоговые обязательства.

- в течение короткого промежутка времени (менее 10 дней) после внесения большой суммы денежных средств ФИО2 обращается в налоговый орган с заявлением о возврате.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога. А механизм возврата денежных средств с единого налогового счета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Также налоговый орган указывал, что требуемые заявителем к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам. Перечисление спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Действия ИП ФИО2 по перечислению денежных средств в бюджет, а затем заявление о возврате путем использования механизма возврата положительного сальдо через положения статьи 79 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств.

Налоговый орган считает, что в действиях заявителя отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств. Спорная сумма перечислена заявителем не ошибочно, а преднамеренно, с целью придания переводу вида налогового платежа, то есть правомерного основания перевода, в целях вывода средств из-под контроля банка, со стороны предпринимателя имело место безосновательное внесение денежных средств, в обход положений Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В свою очередь, ИП ФИО2, возражая относительно доводов налогового органа, пояснил, что он всегда поддерживал положительное сальдо ЕНС в значительном объеме. Это касается всех периодов, и до 2024 года. Переплата поддерживалась для формирования резерва на предстоящие налоговые платежи. Первый платеж был сделан не ошибочно, а в уплату налога за 2023 г. Затем налогоплательщик увидел значительную переплату. Воспользовался сервисом из личного кабинета и сформировал заявление на возврат. В личном кабинете отсутствует расчетный счет индивидуального предпринимателя, который возможно указать в качестве счета для возврата излишне внесенных денежных средств на ЕСН, а присутствуют только расчетные счета физического лица. Второй и третий платеж был сделан ошибочно сотрудником индивидуального предпринимателя, копирования не того платежного поручения. 17.07.2024 ФИО2 подал заявление на возврат денежных средств на его текущий расчетный счет индивидуального предпринимателя, но денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 Налогового кодекса), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса).

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Указанная правовой позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347.

Согласно подпункту  7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании, в том числе, заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица (абзац 2, 3 пункта 1 статьи. 79 НК РФ).

Пунктом 3 статьи  79 НК РФ предусмотрено, что поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения заявления о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия решений о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии со статьями 176 и 203 настоящего Кодекса, решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 9 статьи 79 того же Кодекса на сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с нарушением более чем на 10 дней срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня получения заявления лица о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или акциза в соответствии со статьей 176 или 203 настоящего Кодекса либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Процентная ставка принимается равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока перечисления указанных сумм денежных средств.

Таким образом, НК РФ связывает начисление процентов с датой получения налоговым органом заявления лица о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справки № 024-293778 от 15.05.2024 положительное сальдо единого налогового счета предпринимателя составляла 3 065 914 руб. 77 коп.

Наличие положительного сальдо ЕНС в сумме, которую налогоплательщик просит возвратить, подтверждается налоговым органом.

Вместе с тем, налоговый орган, отказывая в возврате денежных средств с единого налогового счета,в сообщениях от 07.05.2024 не указал конкретной причины отказа в возврате денежных средств по заявлениям налогоплательщика.

При этом суды признали, что доводы налогового органа об обналичивании налогоплательщиком денежных средств носят предположительный характер.

Представитель налогового органа не смог указать конкретное нарушение со стороны налогоплательщика положений Федерального закона № 115-ФЗ, как и не смог пояснить схему вывода денежных средств из под контроля банков с учетом тех обстоятельств, что денежные средства в счет уплаты единого налогового платежа перечислялись налогоплательщиком со своего расчетного счета и возвратить он их просит на свой расчетный счет открытый, как физическому лицу.

Судами отмечено, что легальность получения налогоплательщиком денежных средств, перечисленных в счет внесения единого налогового платежа, под сомнение налоговым органом не ставится. Документального подтверждения обратного нет.

При этом фактов обналичивания налогоплательщиком денежных средств, предшествующих спорным перечислениям, налоговым органом не установлено. 

Судами установлено, что обязанность по уплате налогов на момент перечисления денежных средств у налогоплательщика имелась, но в качестве причины отказа в возврате денежных средств налоговый орган указывает наличие на ЕСН суммы достаточной для исполнения налоговой обязанности.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что налогоплательщик всегда поддерживал положительное сальдо по ЕНС, как не оспаривается и то обстоятельство, что по двум предыдущим заявлениям в сходной ситуации налоговый орган возвратил налогоплательщику по его заявлению излишне внесенные на ЕНС денежные средства. В рассматриваемом случае причиной отказа является сумма, которую налогоплательщик просит возвратить.

Направления расходования денежных средств по предыдущим заявлениям о возврате денежных средств не устанавливались. По банковским выпискам по счетам налогоплательщика каких-либо нарушений не выявлено.

Таким образом,  на момент направления в адрес налогоплательщика сообщений об отказе в возврате денежных средств налоговым органом не было установлено обстоятельств вывода налогоплательщиком денежных средств из под контроля банков, его недобросовестного поведения, либо злоупотребления предоставленным правом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, правомерно пришли к выводу, что при наличии на ЕНС положительного сальдо в размере, превышающем сумму, которую налогоплательщик просил возвратить, у налогового органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений, возможность подачи которых предусмотрена статьей 79 НК РФ.

При указанных обстоятельствах,  с учетом отсутствия оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне внесенных на ЕСН денежных средств, суды  обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе возвратить предпринимателю излишне оплаченной суммы налога и обязании налогового органа возвратить ИП ФИО2 2 500 000 руб. излишне оплаченные денежные средства на единый налоговый счет налогоплательщика.

Кроме того,  налогоплательщиком заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.05.2024 по 16.09.2024 в сумме 131 537 руб. 71 коп.

Судами проверен и признан верным представленный предпринимателем расчет процентов, методика составления которого налоговым органом не оспаривается.

С учетом признания незаконным отказа в возврате денежных средств, внесенных налогоплательщиком на ЕНС, суды также обоснованно удовлетворили требования ИП ФИО2 о взыскании процентов на основании пункта 9 статьи  79 НК РФ.

Судами применительно к пункту 4 статьи 66 АПК РФ отказано в ходатайстве налогового органа о запросе информации у банков, поскольку основания для его удовлетворения отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи  66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом  2.1 статьи  31 НК РФ налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Судами указано, что сообщения об отказе в исполнения заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, были направлены налогоплательщику 07.05.2024. Письма в адрес банков датированы налоговым органом 19.08.2024 и 23.08.2024. До указанных дат налоговым органом в течение трех месяцев не предпринималось действий направленных на получение доказательств, либо информации, подтверждающих обоснованность принятого решения об отказе в возврате денежных средств.

В ходатайстве об истребовании доказательств по делу налоговый орган указал, что оно заявлено в целях проверки соблюдения ИП ФИО2 положений Федерального закона N 115-ФЗ и информации о возможном нарушении требований действующего законодательства при осуществлении банковских операций.

Суды установлено, что ходатайство налогового органа направлено на собирание судом тех доказательств, которые налоговый орган должен был собрать на момент совершения оспариваемых действий, либо предпринять попытку для их собирания.

С учетом данных обстоятельств ходатайство налогового органа правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Ссылка налогового органа  на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции  полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решения об удовлетворении заявленных требований.

        Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

       Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А72-7447/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

                                                                                             Э.Т. Сибгатуллин