Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16689/2022

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4853/2024 

на решение от 25.06.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-16689/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); администрации Хасанского Муниципального округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды № 5 от 01.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2127, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Силорд»; об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:2127 администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи,

при участии:

от первого заместителя прокурора Приморского края: представитель ФИО1, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (далее – ООО «Силорд», общество) и администрации Хасанского муниципального округа (далее – Администрация) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка № 5 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022), а также об обязании общества передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2127 администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма – передачи (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уточнения наименования истца в порядке статьи 124 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем заявитель не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовало право на получение земельного участка в порядке пункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ), поскольку общество не обладает правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, фактически осуществляя деятельность в области аквакультуры (рыбоводства), предусмотренную Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Последовавшее же после предъявления иска внесение дополнительным соглашением от 27.09.2022 изменений в договор аренды путем указания в качестве иного основания для предоставления земельных участков подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, по мнению прокурора, не свидетельствует об устранении ранее допущенных процедурных нарушений и о возникновении права на получение земельного участка по иному основанию, а также направлено на обход предусмотренных земельным законодательством конкурсных процедур, поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен спорный договор, в рассматриваемом случае не отменяет необходимость наличия соответствующего права у общества и наличие определенных законом документов, необходимых к предоставлению. 

Также прокурор полагает, что право на предоставление земельного участка без торгов могло быть реализовано обществом однократно. Кроме того, отмечает отсутствие должного обоснования необходимости использования спорного участка в испрашиваемой площади для осуществления товарного рыбоводства и наличие ограничения в отношении данного участка в виде береговой полосы, предназначенной для общего пользования, при нарушении положений водного законодательства.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Силорд» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности судебного акта.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 31.07.2017 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Силорд» был заключен договор № 117-2/17-А пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило, а названный ответчик приобрел сроком на 25 лет (с 31.07.2017 до 31.07.2042) право пользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 283,8 га в районе мыса ФИО2 в Хасанском муниципальном районе.

01.02.2021 между Администрацией Хасанского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Силорд» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5 (далее – договор), основанием для его заключения являлся подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор № 117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017, заключенный между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора от 01.02.2021, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель – земли населенного пункта с кадастровым номером 25:20:180101:2127 общей площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...> видом разрешенного использования – рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры). 

Срок договора, в силу пункта 2.1 установлен с 20.02.2021 по 31.07.2042. 

Государственная регистрация сделки (обременение арендой передаваемого недвижимого имущества) осуществлена в установленном законом порядке. 

В материалы дела представлено подписанное ответчиками дополнительное соглашение от 27.09.2022 к спорному договору, в пункте 1 которого ответчики на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 спорного договора в связи с технической опечаткой при подготовке договора в пункте 1.1 спорного договора слова «подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации» заменили на слова «подпункт 29.1 пунктп 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 на момент предоставления спорного земельного участка (с кадастровым номером 25:20:180101:2127) ответчику – ООО «Силорд» на праве аренды по иному договору № 16 от 06.07.2020 уже был предоставлен без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2121 площадью 1921 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 283 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения дороги, на срок с 06.07.2020 по 31.07.2042. 

Прокурор, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2127 предоставлен ООО «Силорд» с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов публичного образования - Хасанского муниципального округа.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 52 АПК РФ закреплено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В настоящем деле обращение заместителя прокурора Приморского края с иском по настоящему делу направлено на защиту интересов публичного образования - Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, участие заместителя прокурора Приморского края прокурора является правомерным.

Применительно к действию статей 12, 166, 168 ГК РФ судом первой инстанции верно учтены разъяснения пунктов 65, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

В рассматриваемом случае, договор аренды № 5 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) оспаривается по основаниям нарушения Администрацией процедуры предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также нарушения принципа однократности предоставления земельного участка без проведения конкурсных процедур.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Соответствующими исключениями согласно пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ являются, в частности: предоставление земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29), а также предоставление земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), под водными биологическими ресурсами (далее - водные биоресурсы) понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добычей (выловом) водных биоресурсов является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; а разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом. Одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство) (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве). Под рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводством) понимается сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств (часть 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 23 Закона о рыболовстве рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 указанного Закона. Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно положениям статьи 23 Закона о рыболовстве для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под аквакультурой (рыбоводством) понимает деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа РФ, участок исключительной экономической зоны РФ, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Право на получение земельного участка без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в рамках реализации последним положений Закона о рыболовстве.

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений Закона № 148-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении лицом деятельности, регулируемой как Законом о рыболовстве, так и Законом № 148-ФЗ, оно имеет равные права на предоставление необходимого земельного участка без проведения торгов при соблюдении им соответствующих условий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее - Перечень), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункты 59, 60 Перечня), согласно пунктов 59, 60 которого следует, что основным документом, определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования водными биологическими ресурсами) либо договор пользования рыбоводным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора аренды № 5 от 01.02.2021 земельный участок предоставлен ООО «Силорд» на основании договора № 117-2/17-А от 31.07.2017 пользования рыбоводным участком с видом разрешенного использования - рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)). В качестве основания предоставления спорного земельного участка указаны положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Впоследствии 27.09.2022 участниками данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, целью которого явилась корректировка нормативного положения, являющегося основанием для предоставления земельного участка обществу в аренду без проведения торгов (подпункт 29 заменен на подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ дополнительное соглашение является частью договора аренды, самостоятельно существовать без которого оно не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2127 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без проведения торгов в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку общество фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Законом № 148-ФЗ, сделан истцом без учета дополнительного соглашения от 27.09.2022, а также общего содержания подпунктов 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ о наличии такого права.

При этом дополнительное соглашение от 27.09.2022 не может быть квалифицировано как направленное на обход конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен спорный договор, в рассматриваемом случае, не отменяет сам факт наличия соответствующего права у общества.

Принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, предусмотренный указанной правовой нормой, не подлежит применению к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая объективную невозможность обеспечения целей деятельности товарного рыбоводства единственным участком, предоставляемы вне конкурсной процедуры, при раскрытии обоснования комплексного использования площадей земельных участков для организации полносистемного марикультурного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом о научно-исследовательской работе «Биологическое обоснование комплексного использования рыбоводных участков, находящихся в пользовании ООО «Силорд» и необходимых площадей земельных участков для организации полносистемного марикультурного хозяйства» (заключительный) НИР-Д-ВБ/04-82-83, изготовленным ФБГЮУ ВО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», представленным обществом в материалы настоящего дела, согласно содержательной части которого рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный комплекс, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона № 148-ФЗ).

Предоставление земельного участка в аренду для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществляется на основании совокупности положений подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 ЗК РФ с учетом специфики товарного рыбоводства.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.1 спорного договора аренды, предоставление земельного участка имеет цель использования - для осуществления авквакультуры, необходимой для осуществления рыбоводства.

В обоснование необходимости получения нескольких земельных участков для обеспечения эксплуатации рыбоводного участка ООО «Силорд» ссылается на то, что у предоставленных обществу земельных участков разный вид разрешенного использования (дорожная инфраструктура, рыбоводство, водный транспорт), при сравнительно небольшой площади.

В частности, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2127 необходим для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Силорд» в рамках развития прилегающей территории к рыбоводному участку заключены Договоры от 02.03.2021 № 02/03-ГТС-2021, от 15.06.2021 № 11/06-ГТС-2021 на выполнение изыскательских и проектных работ, проектная документация. Работы выполнены в полном объеме

Доказательств использования спорного участка в иных целях, не связанных с обеспечением рыбоводства, в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расположение спорного участка вдоль береговой линии в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе возлагает на арендатора соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса РФ, однако не препятствует предоставлению участков в пределах береговой полосы в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Так, в силу пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506).

Материалами дела не подтверждается, что арендатор спорного участка ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При совокупности приведенных конкретных обстоятельств, оснований для признания спорного договора аренды недействительным не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 5 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022), отсутствовали и правые основания для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 по делу №А51-16689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова