СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15871/2021(2)-АК

Дело № А60-22575/2021

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления ПАО »Уральский транспортный банк» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и включении требования ПАО »Уралтрансбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 2 621 286,66 руб. основного долга, 256 044,45 руб. процентов, 2 621 286,66 руб. неустойки, 6 096 руб. государственной пошлины; об отказе в части требования об установлении статуса залогового кредитора,

вынесенное в рамках дела № А60-22575/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 11.05.2021) заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) суд признал ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2021 поступило заявление ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 138 822 450 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 требования ПАО «Уралтрансбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 621 286 руб. 66 коп. – основного долга; 5 256 044 руб. 45 коп. – процентов; 2 621 286 руб. 66 коп. – неустойки и 6096 руб. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований ПАО «Уралтрансбанк» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением от 27.10.2021 было предложено представить копии материалов всех исполнительных производств, в связи с чем финансовым управляющим направлялся запрос в Карпинский РОСП, однако на момент судебного заседания документы не были предоставлены финансовому управляющему, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании сведений и документов из Карпинского РОСП, однако в нарушение положений статьи 66 АПК РФ данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в обжалуемом определении отсутствует указание на рассмотрение данного ходатайства. Отмечает, что финансовым управляющим 03.12.2021 был получены запрашиваемые документы из Карписнкого РОСП (№ 66031/21/270117 от 17.11.2021) и представлены постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, а также копии исполнительных документов, из которых можно сделать вывод, что заявителем был пропущен трехлетний срок на взыскание задолженности по исполнительным листам, выданным Серовским районным судом. 

До начала судебного заседания, от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы (в копиях) полученные из Карписнкого РОСП (№ 66031/21/270117 от 17.11.2021), а именно постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств и копии исполнительных документов.

Указанное приложение расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные с апелляционной жалобой документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ПАО «Уралтрансбанк» указало, что оно является кредитором ФИО3 в связи с нижеследующим: 

1) Между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Стройгарант» заключен кредитный договор от 11.01.2012 № 1-12/МБд (далее по тексту – кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. 

Также, между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 11.01.2012 № 1/3-12/МБд (далее по тексту – договор поручительства), по которому поручитель, согласно п. 1.1 договора, обязуется отвечать перед банком за исполнением ООО «Стройгарант» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 11.01.2012 № 1-12/МБд. 

Также, между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 был заключен договор залога от 11.01.2012 № 1/8-12/МБд, по которому залогодатель, оставляет в залог Банку: 

- лесовоз УРАЛ-43204, 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 740 10-982461, шасси (рама): № 034586, цвет кузова – желтый, с залоговой стоимостью 262 200,00 рублей; 

- грузовой автокран КАМАЗ 53213 КС-4572, 1990 г.в., идентификационный номер (VIN) XТС 532130L0026258, № двигателя 740 10,625624, шасси (рама): № 0026258, цвет кузова – оранжевый, с залоговой стоимостью 317 333,00 рублей; 

- трактор К-701 Р, 1994 г.в., № двигателя 8911076, шасси (рама): № 9412079, цвет кузова – желтый, с залоговой стоимостью 173 850,00 рублей, в качестве обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройгарант» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 11.01.2012 № 1-12/МБд. 

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, указанные в пункте 5.1 кредитного договора, т.е. дата полного (окончательного) погашения кредита – 10.01.2014. 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 22% годовых. 

Согласно пункта 8.1 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 1 процента ежедневно. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьями 334, 337, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, банк вправе требовать взыскания с поручителя задолженностей, вытекающих из договора. 

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору № 1-12/МБд от 11.01.2012 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ротранслес» и ООО «СпецЛес». 

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2013г. по делу № 2-169/2013 требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворены, солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Ротранслес» и ООО «СпецЛес» в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 455 937,78 руб., из которых сумма основного долга 445 406,47 руб., проценты – 254 982,65 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 312 875,10 руб., пени за просрочку уплаты процентов 182 870,73 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780,05 руб. с каждого. 

Также обращено взыскание на предметы залога:

 - лесовоз УРАЛ-43204, 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 740 10-982461, шасси (рама): № 034586, цвет кузова – желтый, с начальной продажной ценной 262 200,00 рублей;

- грузовой автокран КАМАЗ 53213 КС-4572, 1990 г.в., идентификационный номер (VIN) XТС 532130L0026258, № двигателя 740 10,625624, шасси (рама): № 0026258, цвет кузова – оранжевый, с начальной продажной ценной 317 333,00 рублей; 

- трактор К-701 Р, 1994 г.в., № двигателя 8911076, шасси (рама): № 9412079, цвет кузова – желтый, с начальной продажной ценной 173 850,00 рублей. 

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу № 2-2333/2014 ПАО «Уралтрансбанк» были довзысканы проценты по этому же кредиту за период с 21.12.2012 по 07.11.2014. Требования банка судом удовлетворены; солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Ротранслес» и ООО «СпецЛес» взыскана сумма задолженности в размере 1 407 998,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 048,00 руб. с каждого. 

В ходе исполнительного производства № 26104/20/66031-ИП от 04.06.2020, № 26103/20/66031-ИП от 04.06.2020, № 26102/20/66031-ИП от 04.06.2020 и № 26101/20/66031-ИП от 04.06.2020, а также иных исполнительных производств в отношении солидарных заемщиков по исполнению решений по делам № 2-169/2013 от 06.03.2013г. и № 2-2333/2014 от 09.12.2014 производилось частичное погашение задолженности в размере 542 600,34 рублей. 

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с условиями п. 1.4 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются по дату фактического погашения кредита в полном объеме, за период с 08.11.2014 по 07.07.2021 на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 22% годовых в общей сумме 3 848 046,12 рублей. А в соответствии с п. 8.1 договора доначислению за период с 21.12.2012г. по 07.07.2021 по ставке 1% подлежат пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 83 690 109,54 рублей и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 35 117 339,26 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 07.07.2021 задолженность ФИО3 составляет: 2 621 286,66 руб. – сумма основного долга; 5 256 044,45 руб. сумма процентов; 119 303 194,63 руб. – сумма неустойки (пени); 6 096,00 руб. – сумма госпошлины.

Между ПАО «Уралтрансбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен кредитный договор от 19.12.2008 № 105-08_П/Д (далее по тексту – кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Также, между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 19.12.2008 № 154Д (далее по тексту – договор поручительства), по которому поручитель, согласно п. 1.1 договора, обязуется отвечать перед банком за исполнением ИП ФИО7 всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 19.12.2008 № 105-08 П/Д.

Также, между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 был заключен договор залога от 19.12.2008 № 34 Д, по которому залогодатель, оставляет в залог Банку: 

- автомобиль FORD «Фокус», 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя QQDB7D70914, рег.номер А500ОС/96, ПТС 47МВ628698, цвет кузова – темно серый, с залоговой стоимостью 390 000,00 рублей; 

- автомобиль ЗИЛ-131 АТ-3-5,5, 1975 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 131,962706, шасси (рама): № 179166, рег.номер М699ТУ/96, ПТС 47МВ628698, цвет кузова – зеленый, с залоговой стоимостью 300 000,00 рублей; 

- автомобиль УРАЛ 557, 1993 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя ЯМ3236М24-20104633, шасси (рама): № Р0041243, рег.номер В390РР/96, ПТС 45МК238526, цвет кузова – желтый, с залоговой стоимостью 300 000,00 рублей;

- автомобиль КАМАЗ, 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 740.10.910568, шасси (рама): № 0404031, рег.номер В305РР/96, ПТС 66КР736939, цвет кузова – светло-серый, с залоговой стоимостью 325 000,00 рублей, в качестве обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО7 всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 19.12.2008 № 105-08 П/Д.

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, указанные в пункте 3.2.1 кредитного договора, т.е. дата полного (окончательного) погашения кредита – 16.06.2009.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 25% годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты основного долга – 02% ежедневно, а согласно п. 6.2 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты процентов – 0,3 % ежедневно.

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании задолженности по договору № 105-08_П/Д от 19.12.2008 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу № 2-552/2009 требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворены, солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 182 000,00 руб., из которых сумма основного долга 1 000 000,00 руб., проценты – 0,00 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 182 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов 0,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 010,00 руб.

         Также, обращено взыскание на предметы залога: 

- автомобиль FORD «Фокус», 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя QQDB7D70914, рег.номер А500ОС/96, ПТС 47МВ628698, цвет кузова – темно серый, с начальной продажной ценной 390 000,00 рублей; 

- автомобиль ЗИЛ-131 АТ-3-5,5, 1975 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 131,962706, шасси (рама): № 179166, рег.номер М699ТУ/96, ПТС 47МВ628698, цвет кузова – зеленый, с начальной продажной ценной 300 000,00 рублей; 

- автомобиль УРАЛ 557, 1993 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя ЯМ3236М24-20104633, шасси (рама): № Р0041243, рег.номер В390РР/96, ПТС 45МК238526, цвет кузова – желтый, начальной продажной ценной 300 000,00 рублей; 

- автомобиль КАМАЗ, 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 740.10.910568, шасси (рама): № 0404031, рег.номер В305РР/96, ПТС 66КР736939, цвет кузова – светло-серый, с начальной продажной ценной 325 000,00 рублей. 

В ходе исполнительного производства № 65/31/5339/4/2010 от 04.02.2010г., а также иных исполнительных производств в отношении солидарных заемщиков по исполнению решения по делу № 2-552/2009 от 14.12.2009г. производилось частичное погашение задолженности в размере 227 363,26 рублей. 

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с условиями п. 2.1 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются по дату фактического погашения кредита в полном объеме, за период с 16.09.2009 по 07.07.2021 на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 25% годовых в общей сумме 2 721 349,83 рублей. А в соответствии с п. 6.1 договора доначислению за тот же период по ставке 0,2% подлежат пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 7 949 832,58 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 07.07.2021 задолженность ФИО3 составляет:

782 646,74 руб. – сумма основного долга;

2 721 349,83 руб. сумма процентов;

8 131 832,58 руб. – сумма неустойки (пени).

Таким образом, согласно расчету кредитора, размер общего долга (для целей включения в реестр требований кредиторов) составляет: 138 822 450,89 руб., из которых: 11 387 423,68 руб. - основной долг и 127 435 027 руб. 21 коп. – неустойка.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела были представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 по исполнению решений Серовского районного суда Свердловской области по делам № 2-169/2013, № 2-2333/2014. 

При этом, доказательств предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу № 2-552/2009 в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, изучив представленные доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу № 2-552/2009, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кардитов должника задолженности, взысканной на основании указанного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительные листы, выданные на основании решений Серовского районного суда Свердловской области по делам № 2-169/2013 и № 2-2333/2014 неоднократно предъявлялись к исполнению в Карпинское РОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 3 ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

С учетом изложенного, вопреки доводов заявителя жалоба, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату обращения заявителя с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Серовского районного суда Свердловской области по делам № 2-169/2013, № 2-2333/2014 срок исковой давности для принудительного исполнения по указанным судебным актам не истек.

Принимая во внимание, что доказательств погашения указанной задолженности (подтвержденной вступившими в законную силу решениями Серовского районного суда Свердловской области по делам № 2-169/2013, № 2-2333/2014) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части требований о включении в реестр неустойки.

Кредитор произвел расчет неустойки в сумме 119 303 194,63 руб. в соответствии с п. 8.1 договора по ставке 1%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (1 %) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%); более того, заявленная кредитором неустойка значительно превышает сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 2 621 286 руб. 66 коп., поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. В остальной части требований о включении в реестр неустойки судом отказано.

В части признания требований, как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134 Закона о банкротстве и 334 ГК РФ, установив отсутствие у должника предмета залога правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ПАО «Уралтрансбанк» об установлении за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-22575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова