СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» (№07АП-12449/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17742/2019(Судья  Перевалова О.И.) 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Кемерово (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 962026,20руб. долга, 884 809,17 руб. пени

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО5 доверенности от 09.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» (далее общество) о взыскании 962 026,20 руб. долга,    884 809,17 руб. пени по контракту подряда №74 на изготовлении продукции из давальческого сырья от 08.06.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате изготовленной подрядчиком и принятой заказчиком продукции, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки, поскольку размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций металлоизделий из давальческого сырья заказчика и газа подрядчика в соответствии с чертежами (приложение №1), наименованием, количеством и по цене, указанной в спецификациях (приложения №2) являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 30 дней с момента выставления и подписания сторонами счета-фактуры, акта об оказанных услугах, акта приема-передачи работ.

В подтверждении исполнения договора истец представил акты об оказании услуг №408 от 14.11.2018, №418 от 19.11.2018, №425 от 23.11.2018, №422 от 23.11.2018, №427 от 27.11.2018, №444 от 04.12.2018, №462 от 13.12.2018, №468 от 18.12.2018, ;471 от 19.12.2018, №482 от 25.12.2018, соответствующими им актами приема- передачи, подписанными сторонами без возражений и выставленными счетами-фактурами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязанности по своевременной оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 962 026,20руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 781 ГК РФ исходил из доказанности факта оказания услуг и обоснованности начисления неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы общества, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несоразмерности взыскиваемой неустойки. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижении неустойки на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, тот факт, что взыскиваемая неустойка в размере 0,5% несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 0,3% и удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 530 945,50 рублей.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что размер неустойки фактически равен размеру суммы основного обязательства, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением обязательств.

Таким образом, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, учитывая снижение неустойки до суммы основного долга, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17742/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3