РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 193087/23-60-496

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IV - КОМ. 11 (РМЖ4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 17 191 774 руб. 73 коп., пени в размере 1 581 154 руб. 84 коп., пени начисленную на сумму долга за период с 29.08.2023 года по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 

при участии: согласно протокола предварительного судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 01.01.2013 № 1197/16-13 в размере 17 191 774 руб. 73 коп., пени в размере 1 581 154 руб. 84 коп., пени начисленную на сумму долга за период с 29.08.2023 года по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 

В судебном заседании истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскании основной задолженности ( в размере 17 191 774 руб. 73 коп.), а также ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскании неустойки. Протокольным определением суда  ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 17 191 774 руб. 73 коп., в связи с ее оплатой ответчиком согласно платёжным поручениям № 16489 от 20.07.2023года, № 16781 от 27.07.2023года, № 17163 от 27.07.2023года, № 18322 от 17.08.2023года, № 18323 от 17.08.2023года, № 18770, 18752, 18755, 18771 от 24.08.2023года, №21020, 21019 от 21.09.2023года и об уточнении размера законной неустойки, а именно уменьшении до суммы 1 350 491 руб. 34 коп. за период с 28.02.2023 по 21.09.2023г.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 17 191 774 руб. 73 коп., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, истцом было заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части законной неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1 350 491 руб. 34 коп. за период с 28.02.2023 по 21.09.2023г.

Спор рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 350 491 руб. 34 коп. за период с 28.02.2023 по 21.09.2023г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки горячей воды от 01.01.2013 № 1197/16-13

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поддержал свою письменную позицию, указанную в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМЭНЕРГО» и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор поставки горячей воды № 1197/16-13 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого истец поставляет через присоединенную сеть коммунальный ресурс - горячую воду, для многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик в соответствии с действующим законодательством в сфере жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии с п.7.1. договора, срок оплаты по договору установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец поставил ответчику ресурс за период с 01.01.2203 года по 31.05.2023 года, задолженность за которую не была оплачена ответчиком своевременно.

Поскольку у ответчика сформировалась задолженность по оплате полученного ресурса по договору в сумме в размере 17 191 774 руб. 73 коп. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени, начисленные на указанную сумму долга.

На дату рассмотрения дела по существу, ответчиком была оплачена сумма долга платежными поручениями № 16489 от 20.07.2023года, № 16781 от 27.07.2023года, № 17163 от 27.07.2023года, № 18322 от 17.08.2023года, № 18323 от 17.08.2023года, № 18770, 18752, 18755, 18771 от 24.08.2023года, №21020, 21019 от 21.09.2023года в полном объеме, в связи с чем, в указанной части истец отказался, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно расчету истца пени по договору составили в размере 1 350 491 руб. 34 коп. за период с 28.02.2023 по 21.09.2023г.

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной ресурса, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, ввиду чего требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истец не представил доказательств принесения ему указанной просрочкой в обязательстве ущерба, а также просил учесть, что сумма долга погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300, 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной ключевой Банка России, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключен  договор поручения №ЮР/48 от 15.06.2023го, представлено платежное поручение № 692 от 18.08.2023года об оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. 

В остальной части сумма судебных расходов признается судом завышенной. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 329-330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17 191 774,73 руб.

Производство по делу № А40-193087/23-60-496 в части взыскания задолженности в размере 17 191 774,73 руб. прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 991 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) руб., уплаченную по платежному поручению № 729 от 23.08.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 350 491 (один миллион триста пятьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 734 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко