СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-41293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (№ 07АП-2500/2021(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу № А45-41293/2017 (судья Исакова С.А.) по иску Мэрии города Новосибирска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации, кадастровый номер 54:35:000000:25967, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» к Мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Новосибирск), а также иные привлеченные судом к  рассмотрению заявления лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области (630082, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от Мэрии города Новосибирска - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (онлайн-заседание);

от ООО «МЕГАКОМ» -  ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 (онлайн-заседание);

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее также - ООО «МегаКом», ответчик), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее также  - МУП г. Новосибирска «Горводоканал»), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее также - МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска» (далее также - МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска») о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7. 

ООО «МегаКом» обратилось со встречным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о взыскании 147 378 018 руб. 80 коп. затрат на строительство участка системы канализации, а именно, самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора№ 9 и КНС-7 на текущую дату в виде неосновательного обогащения. 

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный и встречный иск удовлетворены: за Муниципальным образованием городом Новосибирском признано право муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7; с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 390 000 руб. федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (ФИО5) за проведение экспертизы; с мэрии города Новосибирска в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» взысканы расходы по оплате экспертизы 390 000 руб. Встречный иск также удовлетворен: с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «МегаКом» взыскано неосновательное обогащение в размере 147 378 018 руб. 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы    190 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение от 22.01.2021 и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по первоначальному иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» о признании за муниципальным образованием городом Новосибирском права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, набережная реки Обь, КНС7 - оставлены без изменения. В части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» к Мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 378 018 руб.80коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. вышеперечисленные судебные акты отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд Новосибирской области принял решение от 29.05.2023, которым взыскал с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» неосновательное обогащение в размере 118 546 358 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 153 580 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 191 975 руб. 61 коп. В остальной части иска отказал. 

Постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

05.12.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» о взыскании с Мэрии города Новосибирска судебных издержек в размере 30 694 589 руб. 50 коп., в том числе (с учётом пояснений от 11.04.2024): по первой инстанции – 692 000 руб., апелляционной инстанции – 39 000 руб., кассационной инстанции – 25 000 руб., на втором круге по первой инстанции – 259 000 руб., апелляционной инстанции – 19 000 руб., вознаграждение от выигранной суммы по решению суда – 29 636 589 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечены: 1) межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 2) межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере       300 433 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что заявленные судебные расходы не обладают признаками чрезмерности, факт несения расходов подтвержден. Размер судебных расходов связан со сложностью рассматриваемого дела и длительностью рассмотрения. Расценки, которые счел необходимым применить суд, не соответствуют расценкам Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, ни практике рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Мэрии города Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, и указывая на то, что размер заявленных требований ООО «Мегаком» в сумме 30 694 589, 50 руб. чрезмерно завышен, не является разумным и не обоснован.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу)  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица просил суд принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаКом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пейджинговая компания» (ответчик) заключён договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов.

По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебных дел в Арбитражном суде Новосибирской области по иску мэрии города Новосибирска о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации-напорный коллектор протяженностью 5822м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7 и встречному иску заказчика к мэрии города Новосибирска о взыскании 147 378 018.80 руб. 80 коп. затрат на строительство участка системы канализации, а именно самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора №9 и КНС 7 в виде неосновательного обогащения на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2. договора).

Порядок оплаты определён сторонами в разделе 3 договора. За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение: 

- за участие в каждом судебном заседании - 10 000 руб., 

- подготовка к судебному заседанию - 3 000 руб. за 1 час, 

- при выезде представителя за пределы г. Новосибирска производится оплата проезда к месту судебного заседания, проживание и другие расходы по дополнительному соглашению сторон, 

- после вступления в законную силу решения суда, заказчик выплачивает единовременное вознаграждение в размере 25 % от выигранной суммы по решению суда.

Вознаграждение выплачивается заказчиком путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком причитающихся ему сумм от должника (от третьего лица за должника) либо получения им эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, ценных бумаг, проведение взаимозачёта, поставок по бартеру, получения отступного и т.п. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копии договора №01-02-У об оказании юридических услуг от 09.01.2018, акта приёма-передачи документов от 09.01.2018, акта сдачи-приёмки услуг от 30.09.2023, промежуточных актов №№1-23, простого векселя, акта приёма-передачи векселя от 07.01.2024, акта об исполнении договора от 07.01.2024.

Таким образом, заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в полном объеме. 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 300 433 руб. 70 коп блей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд исходит из того, что первоначально заявленный встречный иск возвращён судом в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в расчёте указаны услуги, не предусмотренные договором об оказании юридических услуг, услуги, которые ответчиком не оказывались, дублируются (повторяются), что ведёт к завышению стоимости оказанных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным проверены, соответствуют обстоятельствам спора, являются обоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования в части взыскания 29 636 589 руб. 50 коп. - вознаграждение в размере 25% от выигранной суммы по решению суда. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных заказчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Апелляционный суд в отношении указанных выводов суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Указанный пункт п. 4.1 был введен Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ.

Вместе с тем, включение в договор оказания услуг подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу этой нормы само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону. Наряду с этим, включение в договор подобного условия не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. При этом подлежат применению правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, разъяснения пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». 

 Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 № Ф04-1877/2019 по делу № А03-936/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства по существу судом первой инстанции учтены и определен разумный и соответствующий как обстоятельствам спора, так и сложившимся ценам разумный и экономически обоснованный размер стоимости услуг представителя по делу. Учитывая объем фактически выполненных работ (услуг) во всех инстанциях, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает разумными указанные судом расходы согласно приведенному судом расчету с определением конечной суммы, подлежащей взысканию, с учетом результатов рассмотрения дела, включая первоначальный и встречный иски, инстанционное распределение расходов в апелляционной и кассационной инстанции.

Указанную выше сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, действительно не относящегося к категории простых и бесспорных, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей. Завышение же обычно применяемого вознаграждения в несколько раз является чрезмерным, в данном случае не обосновано ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, требующие прибегнуть к подобным условиям для организации судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а выводы суда, основанные на необходимости исключения дополнительного вознаграждения, связанного с результатом рассмотрения спора не привели по существу к принятию неверного судебного акта в связи с верным определением в конечном итоге разумных и обоснованных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не была предусмотрена уплата государственной пошлины, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу № А45-41293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» - без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 21.06.2024 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева