﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8007/2021

г. Саратов

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области 25 августа 2021 года  об обеспечении иска по делу №А06-8007/2021 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области  (ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874, 414000, г. Астрахань, ул. Советская, стр.12) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410, 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47)

третье лицо:  Общество  с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН 1093461001370, ИНН 3448046740, 403874, г. Камышин, ул. Юбилейная, д.1А)

об отмене действий в части приостановления процедуры открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0825500000721000383) в части заключения государственного контракта; о признании незаконным решения от 09.08.2021 г. № 030/06/54.3-1041/2021; об отмене предписания от 09.08.2021 г. № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

 при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области (далее – Служба, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) об отмене действия в части приостановлении процедуры открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0825500000721000383) в части заключения государственного контракта; о признании незаконным решения от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021; об отмене предписания от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Определением суда от 17 августа 2021 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Кроме того,  заявитель  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия предписания от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до рассмотрения настоящего заявления по существу, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) снять блокировку на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» процедуры заключения государственного контракта по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газын Лиманского района Астраханской области» (реестровый № 0825500000721000383). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 приостановлено действие оспариваемого предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до рассмотрения спора по существу. 

 Общество  с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (далее – ООО «Основной ресурс», Общество)  не согласилась с определением суда первой инстанции  об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в виде  приостановления действия предписания от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до рассмотрения настоящего заявления по существу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о принятии обеспечительных мер отказать.  

Общество считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. Обжалованный судебный акт нарушает его права, как победителя аукциона. Полагает, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции предопределил результат рассмотрения спора. Также общество отмечает, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер 19.08.2021 имеет преюдициальное значение по отношению к оспоренному судебному акту.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  Служба сослалась на то, что при исполнении оспариваемого предписания, до рассмотрения по существу настоящего дела, для заявителя, действующего в интересах соблюдения целевого и результативного расходования денежных средств бюджета Астраханской области, могут наступить негативные последствия.

Заявитель также указал, что в связи с тем, что победителем вышеуказанного конкурса в электронной форме является участник, представивший недостоверную информацию, что влечет его недобросовестность, исполнение вышеуказанного предписания и заключение государственного контракта с победителем конкурса в данном случае может привести к ущербу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  приостановления оспариваемого предписания, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение баланса интересов сторон, охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов и предотвращение негативных последствий, с учетом социальной значимости и особенностей исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого предписания антимонопольного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года на официальном сайте для размещения заказов уполномоченным органом, осуществляющим размещение заказа опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № ПРОШ, а 29 июля 2021 года протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ1 на выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газын Лиманского района Астраханской области», где постоянно действующей аукционной (конкурсной комиссией) победителем конкурса признано ООО «Основной ресурс». 

02 августа 2021 года размещен протокол об отказе заключения государственного контракта, в котором выявлен факт фальсификации представленных документов участником открытого конкурса в электронной форме. ООО «Основной ресурс» представлен Договор субподряда от 16.01.2020№ 38-2020, заключенный с ООО «Очистка рек», в лице генерального директора Наумова Александра Сергеевича. К названному договору также приложен акт сдачи-приемки работ от 31.08.2020, так же подписанный генеральным директором ООО «Очистка рек» Наумовым А.С. 

Однако, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 31 августа 2020 года, генеральным директором ООО «Очистка рек» является Красулина М. В., назначенная на должность генерального директора ООО «Очистка рек» с 22 июля 2020 года. 

По мнению заявителя, у Наумова А.С. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени юридического лица ООО «Очистка рек». 

На действия конкурсной комиссии государственного заказчика и уполномоченного органа Государственного казенного учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ООО «Приволжская ПМК». 

Решением антимонопольного органа от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021  государственный заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 31, части 4, 8, 9 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), конкурсная комиссия признана нарушившей часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе  при проведении вышеуказанного электронного аукциона. 

На основании пункта 4 указанного решения заявителю выдано предписание  от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Оспариваемым предписанием государственному заказчику Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области предписано: 

1. отменить протокол об отказе от заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Улучшение водообеспеченности водного тракта между ериком Кунькунинский, ериком Прорва, ериком Неволька, протокой Быстренькая, ильменями Шарьяман, Дапхур и Малый Газын Лиманского района Астраханской области» (реестровый № извещения: 0825500000721000383) с ООО «Основной ресурс» от 02.08.2021 года; 

2. оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность заключения государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 83.2 Закона о контрактной системе и с учетом решения от 09.08.2021 по делу № 030/06/54.3-1041/2021;

 3. Государственному заказчику - Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Уполномоченному органу - Государственному казенному учреждению Астраханской области «Региональный центр организации закупок», оператору электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.08.2021 по делу № 030/06/54.3-1041/2021;

 4. Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Уполномоченному органу – Государственному казенному учреждению Астраханской области «Региональный центр организации закупок», оператору электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ» в срок не позднее 26.08.2021 исполнить предписание от 09.08.2021 по делу №030/06/54.3-1041/2021 и представить в Астраханское УФАС России подтверждение исполнения предписания.

Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в рамках настоящего дела подано заявление об отмене действия в части приостановлении процедуры открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0825500000721000383) в части заключения государственного контракта, о признании недействительными решения от 09.08.2021  № 030/06/54.3-1041/2021 и об отмене предписания от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.  

Таким образом, предметом заявленных требования в рамках настоящего дела является предписание от 09.08.2021 № 030/06/54.3-1041/2021, оценка законности которого будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Приостанавливая действие оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, охраняемых законом интересов третьих лиц и публичных интересов.

Сохранение обеспечительных мер способствует защите интересов участников настоящего спора, поскольку между сторонами имеется неразрешенный судебный спор относительно законности вынесенного предписания, в ходе исполнения которого может быть заключен государственный контракт.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры повлечёт за собой необратимые последствия для заявителя, иных заинтересованных лиц, а также невозможность исполнения вынесенного судом, решения, в случае исполнения оспариваемого предписания, так как в случае если действие оспариваемого предписания не будет приостановлено, то заявитель обязан будет в полном объёме исполнить его требование, при том, что законность предписания оспаривается в судебном порядке, решение по которому судом еще не принято.

Наступление негативных последствий следует из оспариваемого ненормативного акта. 

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания до вступления решения по делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Службой обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Вопрос о законности либо незаконности оспариваемого предписания разрешается в судебном порядке, а, следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения баланса интересов, как правило, недопустимо принятие мер, направленных на побуждение исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения указанного предписания в случае отказа Службе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу. 

Довод о наличии вступившего в законную силу определения об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему спору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениями действующего процессуального законодательства, допускающего неоднократное обращение в суд как с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и с ходатайством об их отмене по тем или иным причинам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде снятия блокировки на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» процедуры заключения государственного контракта по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключить спорный контракт.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Основной ресурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 25 августа 2021 года  об обеспечении иска по делу №А06-8007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья								В.В. Землянникова