ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-8679/2024

Дело № А55-15005/2020

г. Самара

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

ФИО1 - лично, паспорт, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 14 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 принято заявление,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 (резолютивная часть  объявлена 04.05.2021) должник ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий представил в суд ходатайства о завершении процедуры  реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих  документов, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, и об освобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, также представлены доказательства  получения кредиторами ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и отчета  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 процедура  реализации имущества должника ФИО2, завершена. В отношении  ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  несмотря на принятое определение суда от 20.09.2021 согласно которому ФИО2 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО3  доступ в жилое помещение, а также прилегающую к дому территорию и помещения,  расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, 

<

...> - должник не исполнил указанную обязанность, проигнорировав уведомления  судебного пристава-исполнителя, что является недобросовестным поведением должника.  

По заявлению финансового управляющего на данный судебный акт был выдан  исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.  

При этом заявитель указывает, что процедура банкротства должника завершена судом при  наличии поданного заявления судебного пристава-исполнителя о разрешении осуществить  вскрытие в жилое помещение без согласия должника.  

Определением от 11.04.2024 суд оставил данное заявление без движения, предложив  устранить имеющиеся недостатки.  

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае проведены не  все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры  реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все  необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании  гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ"; сделаны запросы в регистрирующие органы о  наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований  кредиторов должника сформирован.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и  действия (бездействия) ФИО2 не соответствующие законодательству Российской  Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности ФИО2  

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований  кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его  обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных  средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не  сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2.  

Финансовым управляющим было заявлено о неприменении в отношении ФИО2  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов со ссылкой на  непредставление управляющему информации и сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, а также необеспечение ему доступа к жилым помещениям должника.  

Рассматривая вопрос об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, основная цель процедуры  реализации имущества гражданина - это формирование конкурсной массы и расчеты с  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  

исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены  после завершения реализации имущества гражданина.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта  2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в  суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности  поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил  необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности  либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем  имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три  года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен  добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях  максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные  меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных  обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства,  лежит на должнике.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из 

поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе  процедур банкротства.  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от  исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути,  экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица,  отвечающего критериям добросовестности.  

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание  задолженности гражданина-банкрота не допускается.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной)  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное)  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  

дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе,  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  постановление Пленума N 45)).  

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума N 45 целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил  необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности  либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении  реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного  банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение  гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 23.11.2020 в рамках настоящего дела суд обязал ФИО2 предоставить  финансовому управляющему ФИО3 следующую информацию:  

- о наличии праве собственности или аренде объектов недвижимого имущества,  транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов и иной техники,  

- о всех кредиторов, дебиторов, 

- о сделках по отчуждению объектов недвижимого имущества, транспортных средств,  самоходных машин, маломерных судов и иной техники.  

Указанный судебный акт должником не исполнен. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое  помещение, а также прилегающую к дому территорию и помещения, расположенного по адресу:  Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, 

<

...>.  

По заявлению финансового управляющего был выдан исполнительный лист, 16.12.2023 ОСП  Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство.  

Несмотря на уведомления пристава - исполнителя о предоставлении доступа в жилое  помещение, а также неоднократные выезды по месту жительства должника, должник не  

предоставил доступ в жилое помещение, что подтверждается соответствующими  материалами исполнительного производства представленного в материалы дела.  

Должник в ходе процедуры банкротства с финансовыми управляющими не сотрудничал и не  взаимодействовал, на запросы управляющего не отвечал, информацию об имеющемся у него  имуществе и его местонахождении, иные имеющие отношение к делу о банкротстве и  необходимые для осуществления управляющим полномочий ему не представил, доступ к жилым  помещениям (находящимся в общей долевой собственности супругов) для проведения описи  имущества должника в них не обеспечил, указанные выше судебные акты не исполнил.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что такое неисполнение обязанности по  предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и  эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для  целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности,  тогда как доказательства обратного, отсутствуют, и об отсутствии в данном конкретном случае  основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при  этом считает необходимым отметить следующее.  

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые  необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых  препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае рассмотрев отчет финансового управляющего, оценив имеющиеся  в деле документы, установив, что все необходимые мероприятия процедуры банкротства  должника, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены финансовым управляющим в  полном объеме, возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов исчерпаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для завершения в отношении должника процедуры банкротства.  

Апеллянтом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее  проведение процедуры банкротства должника позволит пополнить конкурсную массу (наличие у  должника ликвидного имущества не включенного в конкурсную массу) в связи с чем, доводы  заявителя в данной части апелляционный суд признает несостоятельными.  

При этом апелляционный суд указывает, что случае обнаружения у должника какого-либо  имущества и возможности его возврата в конкурсную массу, заинтересованные лица не лишены  права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае ввиду  неисполнения должником возложенной на него судом обязанности по предоставлению  финансовому управляющему ФИО3 доступа в жилое помещение, а также  прилегающую к дому территорию и помещения (определение суда от 20.09.2021), суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника неприемлемо для целей получения  привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности в связи с чем, в  отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  

норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 года по делу № А5515005/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Я.А. Львов 

 Н.А. Мальцев