Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-29001/2018

27 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 16 290 187 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 18 т.2),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №4 от 14.01.2019, паспорт, ФИО3 доверенность №135 от 13.12.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 79юр/ук-2019 от 21.02.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании пени в сумме 16 290 187 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.16-18), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Лаврова Ю.А.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.76-81, 101-103, т.2 л.д.1-4, 21-27), в которых указывает, на продление срока исполнения обязательств путем подписания дополнительных соглашений к государственному контракту, на невозможность выполнения работ по переустройству магистрального нефтепровода на основании представленной истцом проектной документации в связи с выдачей АО «Транснефть-Прикамье» новых технических условий и отсутствия со стороны АО «Транснефть-Прикамье» разрешения на производство работ. Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту предоставлялось, по мнению, ответчика своевременно, в течение 10 рабочих дней, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени за нарушение срока, предусмотренного в пункте 11.8 государственного контракта. Просит уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2019 истец исковые требования поддержал, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги №232/13 от 25.11.2013 (далее - контракт) (т.1 л.д.16-38) в пункте 1.1. которого предусмотрено, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы – через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Контракт заключен по результатам открытого конкурса, протокол от 13.11.2013 №401.

Работы выполняются на основании контракта и проекта (пункт 1.2. контракта), при этом в обязанности подрядчика входит разработать рабочую документацию на основании представленной заказчиком проектной документации (пункты 1.3., 6.1., 7.3. контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1.7. контракта).

В пункте 3.1. контракта предусмотрена общая стоимость работ в размере 6 189 730 790 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В пункте 3.2. контракта стороны предусмотрели планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

При этом, данном пункте указан срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 22.12.2016.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2. контракт).

Согласно пункту 5.3. контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции.

В обязанности заказчика входило передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту, представленному заказчиком (пункт 7.2. контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 8.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.19 контракта в обязанности подрядчика входит выполнить работы по переносу и переустройству подпадающих в зону реконструкции инженерных коммуникаций и строений. По окончании работ по переносу и переустройству инженерных коммуникаций подрядчик предоставляет заказчику документы, выданные владельцами коммуникаций, о соблюдении технических условий, норм и требований.

В силу пункта 8.28. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В пункте 11.4.3. контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.

Согласно пункту 11.4.5. контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости отдельного вида (отдельных видов) работ по контракту за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.8. контракта в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств подрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, подрядчик в срок 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

Подрядчик должен в соответствии с проектом выполнить переустройство коммуникаций, подпадающих в зону реконструкции (пункт 13.4. контракта).

В пункте 20.7 стороны предусмотрели, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 20.11. контракта к правам и обязанностям по контракту, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнительно применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе: изменение контракта и т.д.

10.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №18, согласно которому в связи с перераспределением главным распределителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств в пункт 3.2. раздела 3 контракта внесены изменения в планируемые объему бюджетных ассигнований погодам, в частности, в 2018 году предусмотрены бюджетные ассигнования на сумму 78 888 878 руб. 00 коп. в ценах 2018 года, с учетом НДС, а также Календарный график производства подрядных работ (приложение №1 к контракту) утвержден в новой редакции. Срок выполнения работ по переустройству магистральных нефтепроводов установлен на декабрь 2018 (т.1. л.д. 106-108).

13.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №20 к контракту, согласно которому в связи с выдачей АО «Транснефть-Прикамье» новых технических условий №09-01/551, №09-01/604 на переукладку участков магистральных нефтепроводов Альметьевск-Горысий-3» Ду800 на 420-434 км, «Альметьевск- Горький-3» ДуЮОО на 411-425 км и необходимостью уточнения проектной документации, работы по государственному контракту от 25.11.2013 № 232/13 подлежат приостановке. Заказчик в течении 10-ти (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы передает Подрядчику по акту передачи уточненную проектную документацию. Выполнение работ по государственному контракту от 25.11.2013 № 232/13 возобновляется с даты подписания акта передачи уточненной проектной документации. Срок выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2013 № 232/13 устанавливается дополнительным Соглашением о возобновлении выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2013 № 232/13, подписанного обеими сторонами и не может превышать срок, на который данные работы были приостановлены. Подрядчик обязуется обеспечить исполнение вышеуказанных пунктов и сохранность участка строительной площадки до подписания сторонами дополнительного соглашения о возобновлении выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2013 № 232/13 (т.2 л.д.58,59).

В пояснениях от 28.01.2019 истец сообщил, что к существенным условиям контракта относится условие о сроке выполнения работ. Возможности изменения данного условия по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена. При этом, контракт может быть исполнен по окончании срока действия контракта и срока исполнения обязательств, так как истечение указанного срока не прекращает обязательств. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ заключены только с целью переноса лимитов бюджетных обязательств для осуществления оплаты работ, выполненных ответчиком с пропуском срока. По мнению истца, подписание календарного графика работ не влечет изменение установленных в конкурсной документации срока действия контракта и срока выполнения работ. Также ответчик не предупредил истца о наличии препятствий к выполнению работ, работы по контракту не приостанавливал. Также в пояснениях истец отметил, что в связи с непредоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит (т.1. л.д.141, 142).

В связи с тем, что весь объем работ подрядчиком в согласованные сроки не выполнен, истец направил в адрес подрядчика претензию №10/1373 от 26.04.2018 с требованием уплатить пени за 490 дней просрочки выполнения работ в размере 9 353 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41,42).

В ответ на претензию ответчик сообщил в письме №487 от 22.06.2018 о том, что требование о применении штрафных санкций является необоснованным.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензии №10/2394 от 12.07.2018 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 285 703 руб. 66 коп., №10/0054 от 14.01.2019 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 787 999 руб. 29 коп., №10/4369 от 16.11.2018 с требованием выплатить пени за нарушение срока предоставления обеспечения, предусмотренного в пункте 11.8 контракта в размере 3 769 828 руб. 81 коп. (т.2 л.д. 5, 6, 8-11, 13, 14).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 720, 746, 763 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Государственный контракт №232/13 заключен 25.11.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Аналогичное условие содержится в пункте 20.11. контракта.

Истец предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.12.2016 по 14.01.2019, соответственно к данным правоотношениям применяются правовые нормы, содержащиеся в Законе №44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ, а также за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. В уточненном исковом заявлении истец представил расчет пени в сумме 16 290 187 руб. 29 коп. (14 426 802 руб. 95 коп. за нарушение сроков выполнения работ + 1 863 384 руб. 49 коп. за нарушение сроков предоставления обеспечения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истец произвел расчет пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.4.3. контракта из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ по контракту в размере 73 888 878 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2016 (дата завершения работ по контракту, указанная в пункте 5.1. контракта) по 14.01.2019. При этом, истцом дважды произведен расчет пени за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 в сумме 285 703 руб. 66 коп. (данный период учтен при начислении пени за период с 27.04.2018 по 16.09.2018 по претензии от 14.01.2019 №10/0054). 

Ответчик не согласен с данным требованием по двум основаниям: подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ; невозможность выполнения работ в указанные в пункте 5.1. контракта сроки возникла от обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон, в том числе в случаях, предусмотренных в пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении №18 от 10.08.2018 (т.1. л.д.106-108) сроки выполнения работ изменяются одновременно с изменением сроков распределения объемов бюджетных ассигнований по годам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не является ничтожным.

Истец в письменных пояснениях (т.1. л.д.141,142) сообщил, что дополнительные соглашения к контракту заключены с целью переноса лимитов бюджетных обязательств для осуществления оплаты работ, выполненных ответчиком с пропуском установленного срока.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

При этом, в пункте 10 данного Обзора указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно пояснениям ответчика основной причиной изменения сроков выполнения работ послужил отказ АО «Транснефть-Прикамье» в выдаче разрешения на производство работ по переносу принадлежащих данному лицу магистральных нефтепроводов (т.1 л.д.109-125). Данный отказ мотивирован выдачей новых технических условий, необходимостью внесения изменений в проект, проведением государственной экспертизы измененной проектной документации. Истцом данный довод не опровергнут. Кроме того, как пояснил ответчик в своем отзыве, истец вынужден был обратиться в суд с требованием к АО «Транснефть-Прикамье» о признании незаконным запретов на выполнение работ и запрете осуществления деятельности, препятствующей реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта.

Довод ситца о том, что ответчик не уведомил о выявленных препятствиях к исполнению контракта судом отклоняется, так как АО «Транснефть-Прикамье» направляло письма о запрете на выполнение работ одновременно в адрес истца и ответчика. Соответственно, истец одновременно с ответчиком узнал о невозможности продолжения выполнения работ по контракту, в связи с чем, ответчик пояснил, что не было необходимости повторно направлять в адрес истца указанные письма. В контракте отсутствует обязательство подрядчика на получение новых технических условий и на внесение в сложившейся ситуации изменений в проект и согласование новых технических условий (пункт 6.6. контракта).

В силу пункта 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

На основании изложенного, с учетом того, что невозможность выполнения работ по реконструкции объекта возникла по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе в связи с необходимостью согласования переноса магистральных нефтепроводов, внесения изменения в проектную документацию, что не входит в обязанности ответчика, а без этих работ невозможно выполнить работы по реконструкции объекта в полном объеме, требования истца о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков предоставления подрядчиком обеспечения исполнения своих обязательств подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец предъявил требование о взыскании пени, указывая, что ответчиком нарушен срок предоставления обеспечения - 10 рабочих дней, указанный в пункте 11.8 контракта. Обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии либо передачи денег в залог.

В обоснование исковых требований истец представил письма №09/3380 от 02.08.2017, №09/48 от 10.01.2018, №09/2357 от 11.07.2018 (т.2 л.д. 35, 45, 48). Истец пояснил, что банковские гарантии оформлены с нарушением установленного в пункте 11.8 срока, а именно, 28.08.2017 №LB2808170119 (срок действия с 28.08.2017 по 31.12.2017), 22.02.2018 №LB2202180879 (срок действия с 22.02.2018 по 31.07.2018) и 17.08.2018 №LB1708182321 (срок действия с 17.08.2018 по 28.02.2019). В залог денежные средства не передавались. 

Истец произвел начисление законной неустойки исходя из суммы не предоставленного ответчиком обеспечения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что соответствует части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (часть 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, пункт 20.11. контракта). 

Ответчик возражает в удовлетворении требования о взыскании пени, так как банковские гарантии оформлены ответчиком в пределах десятидневного срока. В подтверждение своих доводов ответчик представил письма №09/3518 от 24.08.2017, №09/394 от 07.02.2018, №09/2357 от 11.07.2018 (т.2 л.д.53-55). Данный довод отклоняется судом, так как из пояснений истца следует, что указанные письма были направлены повторно, после того как ответчик не исполнил требования, содержащиеся в письмах №09/3380 от 02.08.2017, №09/48 от 10.01.2018, №09/2357 от 11.07.2018 (т.2 л.д. 35, 45, 48). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом, также отклоняется довод ответчика о том, что предоставить обеспечение в виде банковской гарантии невозможно до оформления дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. В пункте 11.8 в качестве способа обеспечения указан также залог денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования данного способа обеспечения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в период, когда действовала банковская гарантия от 22.02.2018 №LB2202180879 (срок действия с 22.02.2018 по 31.07.2018) не требовалось по условиям контракта предоставлять иное обеспечение, т.е. до 31.07.2018. При этом, подрядчик, получив 12.07.2018 требование от заказчика о предоставлении обеспечения, не совершил необходимых действий для того, чтобы предоставить обеспечение с 01.08.2018, в том числе (как один из способов, предусмотренных в контракте) передачу в залог денежных средств. Банковская гарантия оформлена ответчиком только 17.08.2018.

Размер пени на основании произведенного судом расчета составил сумму 1 030 370 руб. 19 коп. (780 126 руб. 02 коп. (216 701 672 руб. 50 коп. х 12 дней (с 17.08.2017 по 28.08.2017) х 1/300 х 9% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 28.08.2017)) + 159 176 руб. 13 коп. (22 739 447 руб. 03 коп. х 28 дней (с 26.01.2018 по 22.02.2018) х 1/300 х 7,5% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 22.02.2018)) + 91 068 руб. 04 коп. (22 166 663 руб. 40 коп. х 17 дней (с 01.08.2018 по 17.08.2018) х 1/300 х 7,25 (ставка ЦБ РФ по состоянию на 17.08.2018)).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Ответчик также не представил суду доказательств уплаты истцу неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств подлежат удовлетворению частично в размере 1 030 370 руб. 19 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 606 руб. 63 коп, уплаченную платежными поручениями №738640 от 11.09.2018 и №112278 от 17.12.2018 (т.1 л.д.15, т.2. л.д.60).

В пункте 1.2. устава федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» указано, что учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство, которое в силу Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" наделено правоприменительными функциями, функциями по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере дорожного хозяйства. 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» создано на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.01.1995 N 1 "О совершенствовании управления федеральными автомобильными дорогами", в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 г. N 491 "О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97 844 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 030 370 (один миллион тридцать тысяч триста семьдесят) руб. 19 коп.

3.Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 6 606 (шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 63 коп.

4.Вернуть федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97 844 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Лавров