﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78314/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38742/2020) ООО «ТСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-78314/2020 (судья Е.В. Куприянова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба безопасности"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба безопасности" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 126052 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 27.12.2019 №730/2019-ЭА, 2250 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 02.09.2020.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 08.12.2020.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции на листе 3 решения о том, что контракт от 27.12.2019 №730/2019-ЭА расторгнут с истцом по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту (в связи с неоднократным нарушением исполнителем взятых на себя обязательств заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№33728-01/к от 30.04.2020) и направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения контракта (№ 2012-26 от 21.04.2020)) не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец указывает на то, что уведомление от 21.04.2020 №2012-26  об отказе от исполнения контракта было отправлено истцом ответчику, а не ответчиком истцу, как ошибочно указал суд первой инстанции. Направить уведомление о расторжении контракта 21.04.2020 ответчик не мог, так как решение о расторжении контракта он принял 30.04.2020.

Так податель жалобы ссылается на то, что контракт между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца 04.05.2020.

В связи с тем, что ответчик, получив надлежащее исполнение по контракту в предусмотренном контрактом объеме, необоснованно уклонялся от приемки и оплаты оказанных услуг по ТО, а также с учетом существенно изменившихся обстоятельств (выявление неудовлетворительного состояния системы АПС и СОУЭ, принятой на ТО, устранение неисправностей которой не входит в предмет и стоимость контракта), 21.04.2020 истцом было принято решение об одностороннем расторжении контакта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно приложению №2 к контракту, работы по комплексному техническому обслуживанию (далее ТО) систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее систем АПС и СОУЭ) включают в себя планово-профилактические работы (далее ППР) и работы по устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, при этом, к работам по устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации систем АПС и СОУЭ, относится устранение неисправностей в работе систем АПС и СОУЭ, выявленных в ходе проведении плановых профилактических работ по ТО (п. 1.2, Приложения №2 к контракту). Устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации систем АПС и СОУЭ (замена и (или) ремонт деталей и (или) оборудования) производится с целью восстановления работоспособного состояния технических средств систем АПС и СОУЭ в процессе эксплуатации, по результатам контроля техническою состояния, проводимого при ТО или в результате отказов в работе оборудования.

Таким образом, истец ссылается на то, что устранение неисправностей, имевших место до принятия систем АПС и СОУЭ на техническое обслуживание и выявленных при проведении первичного обследования, в предмет и стоимость контракта не входило. Стоимость заключенного между ответчиком и истцом контракта составляет 378156, 02 руб., при этом, в указанную стоимость не входит стоимость выполнения работ, необходимых по результатам первичного обследования.

Податель жалобы указывает на то, что истец надлежащим образом и в   полном объеме оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ), предусмотренные контрактом, в январе, феврале, марте, апреле 2020 года, что подтверждается, по его мнению, журналами регистрации работ по ТО (приложение №6 к возражениям истца на отзыв ответчика), актами сдачи-приемки работ по объектам (приложения №№ 8,12,16, 20 к исковому заявлению), скриншотами поступающих от заказчика внеплановых заявок на устранения не исправностей систем АПС и СОУЭ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу Общества с приложением дополнительных доказательств по делу. Указанные дополнительные доказательства: копии писем №28/2020 от 07.02.2020, №38/2020 от 25.02.2020, №2012-21 от 26.03.2020, №2012-09 от 02.03.2020, №35/2020 от 25.02.2020; копии актов допуска на объект; копии писем о предоставлении допуска на объект Пискаревский сотрудников ООО «ТСБ»; требования по банковской гарантии; акты-наряды проведения ТО с заявками заказчика за январь, февраль, март, апрель 2020 года; в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 27.12.2019 №730/2019-ЭА (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) для нужд заказчика, в соответствии с приложением №1,2,3 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

Срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020, ежемесячно (пункт 1.2).

Место выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта.

Результатом выполненной работы является обеспечение бесперебойной работы систем АПС и СОУЭ и предупреждение выхода их из строя (пункт 1.4).

Результатом ежемесячно выполненных работ является работоспособное состояние систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обеспечивающее бесперебойное своевременное срабатывание при обнаружении пожара, оповещение людей о начавшемся возгорании (пункт 1.7).

Перечень, характеристика и место установки оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в приложении №1 к контракту (пункт 2.1).

Объем выполняемой работы указан в приложении №2 к контракту (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 378156,02 руб. и включает стоимость работ по контракту, стоимость запасных частей, оборудования, деталей, материалов, стоимость всех работ по ремонту или замене неисправного оборудования; стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ, их доставку; погрузочно-разгрузочные работы; налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи. Цена контракта включает все иные расходы, которые исполнитель понесет при исполнении настоящего контракта (пункт 3.1).

Оплата производится на основании счета, счета-фактуры, по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Заказчик обязан, в том числе, своевременно оплатить работы исполнителя в соответствии и в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта (пункт 4.1.1).

Сдача-приемка выполненной работы осуществляется, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, путем подписания в двух экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ на основании актов технического обслуживания по каждому адресу, подписанных исполнителем и уполномоченным представителем заказчика на объекте. При передаче заказчику результата выполненной работы за первый месяц обслуживания, исполнитель обязан предоставить документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств (платежное поручение, банковская гарантия). При отсутствии данного документа заказчик не принимает результата выполненной работы (пункт 5.1).

Результат исполнения обязательств по настоящему контракту принимается в следующем порядке:

В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных в пункте 5.1 настоящего контракта, заказчик для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу. 

Экспертиза результатов исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям настоящего контракта проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы экспертов, экспертных организаций срок приемки выполненной работы увеличивается на срок проведения такой экспертизы (пункт 5.2.1);

По результатам экспертизы заказчик составляет экспертное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств. На основании заключения заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2.2);

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в случае выполнения работы ненадлежащего качества, исполнитель обязан в течение 3 дней со дня получения претензии заказчика своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения либо возместить заказчику расходы, понесенные в результате устранения нарушений (пункт 5.2.3).

В случае неисполнения исполнителем требований, предусмотренных пунктом 5.2.3 настоящего контракта работы считаются не выполненными (пункт 5.3).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 8.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.5).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2).

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оно вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления стороной другую сторону об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения стороной подтверждения о вручении другой стороне данного уведомления или дата получения стороной информации об отсутствии другой стороны по его адресу, указанному в контракте (пункт 12.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество в период с января 2020 года по апрель 2020 года в рамках спорного контракта оказало согласованные сторонами услуги на сумму 126052 руб., а ответчик данные услуги не принял, от принятия отказался, между тем причины отказа от принятия данных услуг, по мнению истца, необоснованны, в связи с чем Общество уведомлением от 21.04.2020 №2012-26 (решением от 21.04.2020 №44) в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного контракта (направлены в адрес ответчика 23.04.2020 согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо) и соответствующей претензией потребовало оплаты спорной суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта  1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 указанной статьи).

Истец, в силу указанных положений, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", уведомлением от 21.04.2020 №2012-26 (решением от 21.04.2020 №44) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, мотивируя данный отказ тем, что заказчик перед началом исполнения истцом обязательств по контракту не представил исполнителю сведений о техническом состоянии систем АПС и СОУЭ, переданных на техническое обслуживание, в том числе, акты первичного обследования, а также всю техническую, рабочую, эксплуатационную документацию, у исполнителя не имелось информации о техническом состоянии систем, взятых на обслуживание по контракту, в связи с чем исполнителем было проведено первичное обследование систем АПС и СОУЭ, по результатам которого выяснилось, что системы АПС и СОУЭ, переданные на техническое обслуживание, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется множество неисправностей отдельных элементов систем, которые могут привести к сбою в работе системы в целом; устранение указанных неисправностей, как указал истец, не входит в обязательства исполнителя и в стоимость контракта; стоимость устранения неисправностей по актам первичного обследования составляет 4862223 руб., при стоимости контракта в сумме 378156,02 руб.

Истец указывает на то, что Общество в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по комплексному техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ), предусмотренные контрактом, в январе, феврале, марте 2020 года (согласно решению Общества от 21.04.2020 №44) об отказе от контракта, что, по мнению истца, подтверждается журналами регистрации работ по ТО, актами технического обслуживания по каждому адресу, актами сдачи-приемки, подписанными исполнителем в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания, однако заказчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение условий контракта не исполнил, что и явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта и обращения с настоящим иском в суд о взыскании спорной суммы долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела требования об устранении недостатков от 10.03.2020 №1716-01к (за период январь 2020 года), от 25.03.2020 №2299-01/к (за период февраль 2020 года), от 21.04.2020 №3235-01/к (за период март 2020 года), от 22.05.2020 №4403-01/к (за период апрель 2020 года), с доказательствами их направления в адрес истца, а также мотивированные отказы от подписания направленных в адрес Учреждения актов сдачи-приемки выполненных работ, отказ от 21.08.2020 №8372-01/к в удовлетворении требований истца об оплате спорной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, поскольку  Общество в обоснование иска не представило доказательств исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом, а также доказательств сдачи указанных работ/услуг заказчику в соответствии с условиями спорного контракта, в отсутствие каких-либо недостатков.

Ссылки истца на невозможность оказания услуг надлежащим образом ввиду наличия недостатков у технического оборудования еще до заключения между сторонами спорного контракта и принятия Обществом соответствующих обязательств по оказанию согласованных услуг, в настоящем случае подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Действительно, у истца отсутствует обязанность по оказанию услуг/выполнению работ по устранению недостатков технического оборудования, предназначенного для оказания спорных услуг по контракту, возникших до приступления исполнителя к своим обязанностям по контракту, то есть до его заключения (поскольку сторонами не согласовано обязательство по передаче/приемке оборудования по отдельным актам).

Между тем, из материалов дела не следует, что истец в силу положений статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств (оказания услуг) в срок и надлежащим образом в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих таковому. То есть, истец фактически оказание услуг по контракту в силу ГК РФ до устранения непосредственно усилиями самого заказчика недостатков не приостановил (в уведомлении истца от 02.03.2020 №2012-09 Общество ссылалось на приостановление оказания услуг в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности препятствования к доступу на объекты и неподписания первичной документации: журналов регистрации работ, актов сдачи-приемки работ), доказательств оказания услуг надлежащим образом (доказательств устранения выявленных Учреждением недостатков) в материалы дела не представил, при этом, истец предъявил ко взысканию всю стоимость услуг за конкретный период их оказания со ссылкой на их надлежащее качество, что противоречит правовой позиции истца о том, что «системы АПС и СОУЭ, переданные на техническое обслуживание, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется множество неисправностей отдельных элементов систем, которые могут привести к сбою в работе системы в целом», то есть, как отмечает истец, указанные обстоятельства уже не позволяли Обществу оказать услуги надлежащим образом.

Указанные истцом в уведомлении от 02.03.2020 №2012-09 основания приостановления оказания услуг, при наличии мотивированных отказов от подписания первичной документации и отсутствия доказательств устранения таких недостатков, либо доказательств приостановления исполнения контракта именно по тем основаниям/обстоятельствам, которые от истца действительно не зависели, как, например, недостатки оборудования, возникшие до подписания между сторонами спорного контракта, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг.

Односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за периоды январь-апрель 2020 года, при наличии мотивированных отказов Учреждения от их подписания, а также отметок ответчика в журналах регистрации работ о наличии недостатков в выполненных работах/оказанных услугах, в связи с чем такие услуги не были приняты заказчиком в рамках контракта, объем, качество и стоимость оказанных истцом ответчику услуг не подтверждают.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что истец не доказал факт надлежащего оказания согласованных сторонами услуг на заявленную ко взысканию сумму долга; обязательства по доказыванию объема, стоимости и качества работ/услуг, при отсутствие двусторонних первичных документов, возложена непосредственно на исполнителя.

Истец действительно имел возможность ознакомиться с условия контракта на стадии торгов, проведенных ответчиком на основании положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество было согласно с его условиями, за разъяснениями положений конкурсной документации к ответчику не обращалось, контракт подписало с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, было готово исполнить контракт на описанных в нем условиях.

Выявленные недостатки технического оборудования, возникшие до момента заключения контракта, о которых исполнителю не было известно до момента приступления к оказанию услуг, не являются недостатками, подлежащими устранению за счет исполнителя, при этом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановление исполнения взятых на себя обязательств по контракту по определенным основаниям влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу №  А56-78314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина